臺灣桃園地方法院98年度聲字第4210號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第4210號

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

陳俊隆律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之情形，且有羈押之必要，於民國98年9 月15日裁定接押在案，惟無繼續禁止接見通信之必要，爰於同日併諭知解除之。

二、聲請意旨略以：本案被告對於起訴之犯罪事實均為認罪，證人蔡宜臻已於警詢、偵查中作證完畢，不可能有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；且司法院大法官第665號解釋亦闡釋重罪不能當作羈押之唯一理由，故請准被告具保停止羈押云云。

三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年度抗字第57號判例可資參照。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當，又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背，亦有司法院大法官會議第665 號解釋文可參。

四、再按刑事訴訟法第101 條第1 項所規定「犯罪嫌疑重大」，係指就現有證據，有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足，因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件，兩者心證門檻高低有別，應予辨明（最高法院98年度第454 號裁定意旨參照）。經查：被告涉犯販賣第三級毒品罪嫌，有證人蔡宜臻之證述、被告及證人蔡宜臻使用之門號0000000000、0000000000號行動電話雙向通聯記錄、憲兵司令部刑事鑑識中心98年8月13日憲直刑鑑字第0980001379號鑑定書等在卷可稽，復有扣案第三級毒品愷他命4 小包（其中1 包驗餘淨重3.4067公克、另3 小包驗餘淨重合計1.6385公克）可徵，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於98年9 月8 日以98年度偵字第15585 號起訴在案，雖尚未審結，然已足認其違反毒品危害防制條例案件第4 條第3 項之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，顯有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由；被告雖於本院訊問及準備程序中固不否認其有如起訴書所載之時、地提供第三級毒品愷他命予證人蔡宜臻，並各收取新臺幣1000元之事實，然就涉犯販賣第三級毒品愷他命則矢口否認犯行，而證人蔡宜臻尚未出庭作證，又與被告有朋友情誼，故仍有串證之虞，此部分應認合於刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押事由，此有臺灣桃園地方法院檢察署98年11月6 日乙○堂晉98蒞16969 字第092118號函在卷可稽；又「有事實足認勾串證人之虞」顯已高於前揭大法官解釋所昭示「有相當理由認其有勾串證人之虞」之心證門檻，是本院於上開大法官解釋作成之前所為之羈押處分，與憲法保障人民人身自由及訴訟權之意旨，亦屬無違，故仍有保全進行審判、執行之必要。是本院認上開刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因尚未消滅，仍有羈押必要，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 蕭世昌