臺灣桃園地方法院98年度訴緝字第108號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 98年度訴緝字第108號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　弄9號1樓

上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第14603號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與黃萬生、郭清源、曾秋菊（上述3 人業經本院以84年度訴字第743 號判決確定）4 人共同基於犯意之聯絡，於民國93年4 月13日訂立合夥契約，在桃園市○○○路51號7 樓，未經中華民國退伍軍人協會同意，逕行成立第七聯會福利委員會，由黃萬生任會長，甲○○為執行顧問，負責業務之策劃及推展。郭清源提供前處所供營業處所，及與曾秋菊負責會內各項款項支付之審核。4 人共同經營㈠定期活存，每天繳新臺幣（下同）445 元，滿100天領回50,000元。㈡躉繳活存，一次繳足43,000元，滿100天領回50 ,000 元。㈢分次躉繳活存，分二次繳納，每次繳納22,000元，滿100 天領回50,000元。㈣一般活存，每天繳450 元，滿100 天領回50,000元等銀行業務，因認被告甲○○涉犯銀行法第125 條第1 項之罪嫌等情。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按刑法業於94年2 月2 日修正公佈，並自95年7 月1日施行，有關規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，依修正後刑法第2 條第1 項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法；又刑法施行法第8 條之1 亦規定：於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。而本件被告康進財行為後，刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間亦經修正，並將時效期間大幅拉長，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。

三、經查：本件公訴意旨認被告自83年4 月底起至同年11月15日為警查獲止，涉犯銀行法第125 條第1 項之罪嫌，其法定本刑為5 年以下有期待刑、拘役或科或併科25萬元以下罰金，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權時效期間為10年，自其犯罪行為終了日即83年11月15日開始起算，經加計檢察官自83年11月25日開始偵查本案至被告因逃匿，於86年4 月28日發布通緝等情，有臺灣桃園地方法院檢察署收案戳、83年度偵字第1460 3號起訴書、本院86年桃院華刑慎緝字第289 號通緝書等件在卷可稽。再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達刑法第80條第1 項第3 款所定期間4 分之1 期間即2 年6 月，依修正前刑法第83條第1 項第2 款及第2 項之規定，其停止原因視為消滅，並自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，應一併計算，以定該項時效停止進行之期間。本件被告所犯上開該罪之追訴權時效期間應於98年10月18日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯該罪之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第八庭