臺灣桃園地方法院98年度訴字第901號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第901號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22989號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另補充：

㈠訊據被告甲○○於本院準備程序、審理中對檢察官起訴書揚敘之犯罪事實坦承不諱，復有桃園縣大溪鎮公所會勘紀錄表、經濟部水利署北區水資源局公文內容、桃園縣政府警察局大溪分局函文內容、桃園縣環境保護局環境稽查工作紀錄表、地籍圖騰本、聯單收據、代保管條、蒐證照片為憑，悉見被告之自白委與事實吻符，本案事證臻達明確，犯行堪以認定，應予依法論科。

㈡究諸被告行為後，民國94年2月2日修正公布之刑法部分條文頒自95年7月1日起施行，考之修正後刑法第2條第1項規定，洵乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身無須更為新舊法比較，逕行一律適用前開規定而為從舊從輕比較。按於法律變更比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部罪刑結果相較，參照最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨可稽。經查：

⑴廢棄物清理法第46條第4款之罪法定刑罰金部分，若依修正後刑法第33條第5款規定，最低額為新臺幣（下同）1,000元，但依被告行為時之修正前刑法第33條第5款、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，最低額僅30元，比較修正前後刑罰法律，適用新法勢較不利於其。

⑵有關共同正犯者，修正後刑法第28條規定將「實施」改為「實行」態樣，新舊法所定共同正犯範圍隨之變動，固屬犯罪後法律有所變更，此有最高法院96年度台上字第934號刑事判決意旨可稽，細閱該條修正理由說明，被告所為犯行依新舊法俱應成立共同正犯，適用新法非較有利於被告。

⑶綜合法律修正前後整體比較，揆之揭引最高法院決議意旨及修正後刑法第2條第1項所定從舊從輕原則，適用94年2月2日修正後刑罰法律對被告非較有利，故應適用修正前刑法相關規定。

㈢細核被告所犯罪名之法條條號，檢察官起訴書疏列「廢棄物清理法第46條第1項第4款」尚存瑕疵，應更正為「廢棄物清理法第46條第4款前段」始告妥恰。

㈣爰審酌被告時值盛年，原可腳踏實地從事正當職業藉以開創個人前程，竟圖謀取不義之財，影響生態環境甚鉅，然知犯後供陳己罪略生悔悟，進斟犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤末衡被告犯罪時間係在96年4月24日以前，無涉中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條所列不得減刑事由，既合前開條例所定減刑要件，依該條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑二分之一。

二、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第2條第1項前段、修正前第28條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官陳立儒到庭執行職務。