臺灣桃園地方法院98年度交聲字第64號

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　　　98年度交聲字第64號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所

異議人

即受處分人

北展實業有限公司

代表人

甲○○

統一編號：

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺北區監理所中華民國95年5月29日北監自裁字第裁40-Z00000000 號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人北展實業有限公司所有車號自用小客車，前經原處分機關交通部公路總局臺北區監理所於民國95年7 月14日逕行註銷汽車牌照，惟該裁決書乃寄存在板橋28支局招領，異議人無從得知牌照將被註銷乙事，且該址於95年4 月售屋成局，異議人於同年5月至7月間未在上址營業，並於同年11底完成遷址動作，非惡意拒收裁決書，實因工作區域常變更，復於遷址後即陸續收受相關文書、稅單，遂忽略變更車籍地址，異議人願繳納罰鍰以換取應有權益，為此，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。

二、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，同條例第87條第1 項定有明文。次按依前開規定聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第12條、第18條訂有明文。另按送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，此為行政程序法第68條、第72條第1 項前段、第73條第1 項、第74條第1項、第2項所明定。復按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條亦訂有明文。

三、經查：

㈠原處分機關認異議人有違反道路交通管理處罰條例第33條第1項不依規定任意變換車道情事，而於95年5月29日以北監自裁字第裁40-Z00000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並記汽車違規紀錄1次，嗣前開裁決書經以郵務送達，因未晤異議人或其同居人等人，而於同年6月2日寄存送達於異議人登記之車籍地址「臺北縣土城市○○街24巷6號2樓」，亦即為異議人公司登記所在地等情，有前開裁決書、送達證書、車號查詢汽車車籍表及歷次公司設立登記事項卡各1 份在卷可稽，足以認定。準此，異議人若不服上揭處罰，自應於前開裁決書寄存送達生效之翌起20日，亦即應於95年6 月22日以前，向該時所管法院聲明異議，然異議人卻遲至97年12月31日始具以書狀向原處分機關聲明異議，此亦有聲明異議狀上之原處分機關收狀戳章可參，足徵異議人之聲明異議顯已逾越前開聲明異議之20日不變期間，而屬不可補正之事項，其異議權業已喪失無訛，自不得遽以提起本件聲明異議。

㈡至於，異議人雖以前詞為據，認非惡意拒收裁決書，實乃因公司遷址未及繳納罰鍰，致遭原處分機關於95年7 月14日逕行註銷汽車牌照乙節。然查，異議人就此部分之異議權業已尚失乙節，如前所述，且互核異議人登記之車籍地址，現仍為「臺北縣土城市○○街24巷6號2樓」，公司所在地則直迨95年11月2日始遷移至「桃園縣平鎮市○○路南勢2段93號」，於本件裁決期間，其送達處所尚無變更，雖其另提出以其配偶池明達為出賣人之95年3月9日不動產所有權移轉契約書為據，但參該段期間異議人各項登記址均為「臺北縣土城市○○街24巷6號2樓」，亟難謂有已遷址而原裁決書未經合法送達之情事存在。況且，原處分機關依行政程序法送達之規定，由郵政機關送達裁決書，因不獲會晤應受送達人等，乃將之寄存於送達地所在之板橋28支局招領，亦合於法律規定，異議人當無由空言辯稱該址已非其所在地，而認無應予逕行註銷汽車牌照情形。

㈢復且，裁決書之送達，旨在通知受送達人其違規事實及處罰，而本件異議人經送達前開裁決書後，未按時繳交罰鍰或依法申訴，換言之，前開裁決書送達早已達成預定之通知效果，對異議人所謂之救濟權已有相當保障，並無任何侵害可言，僅其對此輕率以對甚或置之不理而已，自難期異議人嗣於收受吊扣駕照甚至吊銷駕照處分書之送達時，能逕行繳送駕照而予執行裁罰。此外，一旦監理機關做成易處吊扣駕照甚至易處吊銷駕照等處分時，該處分現時對外生效，根本無法再繳納罰鍰結案，由事實面而言，除非前開處分之作成過程有所瑕疵（例如異議人確已繳納罰鍰，或在限期前做成處分等），否則僅餘繳送駕照一途，殊難想像異議人得再從實體上抗辯其有無違規事由，且上述易處吊銷、吊扣駕照處分之可能瑕疵，亦非無救濟方法（行政程序法第117 條規定參照），相較於監理機關為此需分次裁決所付出之公益成本而言，此種保護方式未免過厚，是異議人自不得認原處分機關逕行註銷汽車牌照之處分，有違法或不當侵害其權益情事，亦不因其嗣後有無繳納罰鍰，認得將原註銷處分撤銷。

㈣基上，原裁決書早於95年6月2日已合法送達與異議人，但異議人未於法定期間內聲明異議，嗣於97年12月31日方提出聲明異議，其異議權業已喪失，自不合法；且異議人所辯各節，均無礙於本件合法送達之事實認定，當無由認其仍得適法提起本件聲明異議。

四、綜上所述，異議人本件聲明異議，因其異議權已經喪失，於法不合，且屬不可補正之事項，其異議自屬不合法，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。