臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第1903號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 17 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 98年度壢簡字第1903號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
乙○○
甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3763號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○及甲○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除更正及補充犯罪事實為：「甲○○係鍾耀堂所開設位於桃園縣龍潭鄉○○路95號遠洋電信企業社之門市店員，負責綜理該店事務，為從事業務之人。而丙○○、乙○○原亦係遠洋電信企業社之店員，然均已離職。甲○○與丙○○、乙○○竟其共同基於意圖為自己不法之所有，而侵占業務上持有之物之犯意聯絡」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。
二、被告甲○○係受雇於遠洋電信企業社之門市店員，為從事業務之人，利用執行業務之際監守自盜，將倉庫內之物品，變易持有為所有而予侵占，故核被告甲○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪（聲請簡易判決處刑書誤載為刑法第336 條第1 項，應予更正）。另按因身分或其他特定關係之罪，其共同實行、教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯或共犯論，刑法第31條第1 項前段定有明文。查被告甲○○於97年11月23日係擔任遠洋電信企業社之門市店員，為已如前述，是被告丙○○、乙○○二人雖於案發之際，已非遠洋電信企業社之職員，但因其二人與從事業務之被告甲○○間，具有共同犯意聯絡與行為分擔，由其二人將被告甲○○業務上持有之如附件所示之物品攜走，揆諸上開法條規定，自應與被告甲○○共同論以刑法第336 條第2 項業務侵占罪之共同正犯。聲請簡易判決處刑意旨認被告丙○○及乙○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，容有未洽，惟起訴基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條，併此敘明之。爰審酌被告三人年輕力盛，然竟不知憑藉己力以換取財富，圖謀不勞而獲，所為誠屬不該及雖所侵占物品價值非鉅，然被告三人迄今均仍未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第300 條，刑法第28條、第336 條第2 項、第31條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　17　　日臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王明玉
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。