臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第2918號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　98年度壢簡字第2918號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第18363 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充被告之前科為「乙○○前因幫助詐欺取財案件，經臺灣士林地方法院以97年度士簡字第679 號判決，判處有期徒刑4 月確定，甫於97年7 月7 日易科罰金執行完畢」，另被害人甲○○匯款之金額更正為「新臺幣（下同）2 萬9,983 元」；證據部分補充「桃園縣政府楊梅分局草湳派出所陳報單、桃園縣政府楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園縣政府楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份及渣打銀行自動櫃員機交易明細表影本1 紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告就上開犯行於偵查中坦承不諱且經被害人甲○○於警詢時指述歷歷，復有被告所有上海國際商業銀行延平簡易分行帳號：000-00000000000000號帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單、桃園縣政府楊梅分局草湳派出所陳報單、桃園縣政府楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園縣政府楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份及渣打銀行自動櫃員機交易明細表影本1 紙等資料附卷可稽，被告上開自白顯與事實相符，足堪採信。本案事證已經明確，被告犯行洵堪認定。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509 號 、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上開帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核其所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。查被告前因幫助詐欺取財案件，經臺灣士林地方法院以97年度士簡字第679 號判決，判處有期徒刑4 月確定，甫於97年7 月7 日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前於97年間，因幫助詐欺案件，經本院及臺灣士林地方法院以97年度桃簡字第1236號判決及97年度士簡字第679 號判決，分別判處有期徒刑5 月及4 月確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，鉅仍不知悔改，明知詐騙行為猖獗，卻仍將自己及其子所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，併考量本案被害人遭詐騙之金額暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。另被告交予不詳年籍姓名之人之上開提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，但已非被告所有，且未經扣案，迄今仍未取回，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。