臺灣桃園地方法院98年度審易字第13號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　　98年度審易字第13號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

陳適庸律師

上列被告因竊盜案件（起訴案號：97年度偵字第25164 號），於中華民國98年2 月27日下午5 時許，在本院第14法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：乙○○前於民國95年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度桃簡字第3174號判決判處有期徒刑4 月確定，於96年5月30日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於96年9 月27日中午12時許，在桃園縣中壢市○○路○ 段705 號前，持石塊（非屬兇器）敲破丙○○所有之車號9752-JW 號自小客車之車窗，竊取車內儀表板1 個及汽車音響1 台，嗣經警在車號9752-JW 號自小客車車內採獲可疑指紋、血跡送驗比對後，發現與乙○○之指紋與DNA特徵鄉符，而循線查悉上情。

三、附記事項：

㈠起訴書原認被告上開行為係涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，惟經蒞庭實行公訴之檢察官當庭更正起訴法條為同法第320 條第1 項之普通竊盜罪，基於檢察一體之原則，起訴法條既經更正，本院自無庸再變更檢察官所引應適用之法條。

㈡起訴書原另以被告意圖為自己不法之所有，於92年9 月3 日晚間9 時許，在桃園縣龜山鄉○○路○ 段附近，持客觀上足供為兇器使用之石塊敲破甲○○所有車號CP-6111 號自小客車之車窗，竊取該車內之行車電腦1 台得手；又於93年12月8 日下午2 時許，在桃園縣桃園市○○街9 號前，持石塊敲破曾淑卿所有之車號TI-6807 號自小客車之車窗，竊取車內行車電腦1 台及零錢約新台幣150 元得手，而認被告另涉犯2 次刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。惟上開2 次竊盜犯行，分別與本院92年度簡上字第471 號及93年度易字第1031號判決確定之事實，有連續犯之裁判上一罪關係，且在上開判決宣示確定前所犯，應為上開確定判決效力所及，原應由本院另為免訴諭知，惟既經蒞庭實行公訴之檢察官撤回起訴，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度蒞字第502 號、98年度聲撤字第11號撤回起訴書1 份在卷可稽，因無訴無裁判，本院就上開2 次竊盜犯行，自毋庸再為審理裁判，亦一併敘明。

四、處罰條文：刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。