臺灣桃園地方法院98年度審易字第1333號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 01 月 15 日
• 法官: 劉為丕
• 被告: 甲○○

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　98年度審易字第1333號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6382號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法所有，於民國97年11、12月間，在桃園縣中壢市○○路180 號「花漾旅館」住宿時，先佯稱其在由鉅建設公司擔任要職，要求該旅館員工就其住宿發票上載明由鉅建設公司，復數度向該旅館主管乙○○表示即將升任該由鉅建設公司董事長特助、地區性總監，另偽以接聽業務上相關電話等情，致乙○○陷於錯誤，而誤信其有正當職業、資力充足後，甲○○復向乙○○稱其無交通工具，有意購買乙○○胞妹范雯晴所有之車牌號碼3P-3890 號自用小客車以代步，要求乙○○先將該車借其試用，車況良好立即購買，乙○○不疑有他，遂於97年12月29日某時，在桃園縣中壢市○○路180 號前將該車交付予甲○○使用，復於97年12月31日約定當日還車，惟甲○○並未依約還車，遲至98年1 月11日始向乙○○表示欲以新臺幣9 萬元之代價購買該車，當日尚需使用該車，遂再約定當日晚間先返還該車，翌日辦理買賣過戶事宜，詎甲○○仍未依約還車，且避不見面，經乙○○向由鉅建設公司查詢，發覺甲○○未曾於該公司任職，始知受騙。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於本院審理時之自白。
㈡證人即被害人乙○○於警詢及檢察官訊問時之證詞。
㈢遠通電收股份有限公司電子計算機統一發票、臺北市○○路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、臺中市公有停車場停車費補繳通知單收據聯、臺灣桃園地方法院檢察署查詢網路新聞列印資料。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告之素行，犯罪所生危害，及其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，本院認其經此偵審之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，且其已與被害人達成和解，賠償被害人損失，被害人並表明不願追究之意，此有本院98年12月22日準備程序筆錄在卷可稽，本院認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第339
條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 15 日刑事庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 99 年 1 月 15 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。