臺灣桃園地方法院98年度審易字第603號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審易字第603號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25061號、98年度偵字第289 、2725號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、丁○○前於民國91年間，因竊盜案件，經本院以91年度桃簡字第1395號判決判處有期徒刑4 月確定，於92年11月30日執行完畢。復於92年間，因詐欺案件，經本院以93年度桃簡字第756 號判決判處有期徒刑3 月確定；再於93年間，因竊盜案件，經本院以94年度易緝字第38號判決判處有期徒刑7 月確定，上開二罪接續執行，於95年1 月3 日縮刑期滿執行完畢。又於95年間，因竊盜案件，經本院以96年度易字第644號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定，甫於97年4 月3 日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有：

㈠於97年7 月17日夜間某時，以翻越窗戶之方式，侵入甲○○所經營位於桃園縣桃園市○○街120 號之迷迭香燒烤店，竊取甲○○所有之高梁酒10瓶、及威雀洋酒2 瓶，得手後持至桃園縣桃園市文昌公園跳蚤市場變賣；㈡於97年7 月20日夜間某時，以翻越窗戶之方式，侵入丙○○所經營位於桃園縣蘆竹鄉○○路89之1 號之龍園卡拉OK店，竊取丙○○所有之卡拉OK伴唱機組1 台，得手後變賣現金花用；㈢於97年10月14日凌晨零時，以不明之器具插入鐵捲門鑰匙孔藉此向上推開鐵捲門而入內之方式，侵入乙○○所經營位於桃園縣桃園市○○路38號（起訴書誤載為28號，應予更正）之利發商行雜貨店，竊取乙○○所有之高梁酒10數瓶、黃酒1 箱及香菸6 條等物，得手後變賣現金花用。嗣為警在上開燒烤店、卡拉OK店及雜貨店勘查採證後，採得指紋數枚，經比對與丁○○指紋卡指紋相符，始悉上情。

二、案經桃園縣政府警察局桃園、蘆竹分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與被害人甲○○、丙○○及乙○○等人於警詢時之指述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局97年8月21日刑紋字第0970123927號、97年9 月26日刑紋字第0970135088號及97年11月26日刑紋字第0970177158號鑑定書3 份、桃園縣政府警察局蘆竹分局現場勘察報告、桃園縣政府警察局桃園分局現場勘察報告、桃園縣政府警察局桃園分局刑案現場勘察紀錄表、桃園縣政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察紀錄表各1 份及刑案現場照片共45張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯嫌堪已認定，應依法論科。

三、按刑法321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，即建築物內外間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之。查被害人甲○○所經營之燒烤店窗戶及被害人丙○○所經營之卡拉OK店窗戶皆具有防盜之作用，但與牆垣係用土磚作成之性質不同，自應認為係門扇牆垣以外之「安全設備」。是核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越安全設備竊盜罪，就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越門扇竊盜罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。又被告有如事實欄一所載之犯罪前案科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之三罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行甚差，竟不知警惕而再犯本案，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2款、第47條第1 項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。