臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1604號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　98年度審訴字第1604號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （另案在臺灣桃園監獄執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第2415號），於中華民國98年8 月31日下午5 時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

二、犯罪事實要旨：甲○○於民國92年間因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以92年度毒聲字第315 號裁定觀察、勒戒後，嗣因移轉管轄由臺灣台中地方法院檢察署以92年度毒偵字第962 號偵辦，經將甲○○送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於93年5 月11日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣台中地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第93號為不起訴處分確定；另於82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣台中地方法院以82年度訴字第2647號判決判處有期徒刑5 月確定；又於83年間因違反肅清煙毒條例案件，經同院以83年度訴字第834 號判決判處有期徒刑3 年2 月確定；前揭2 罪接續執行，於84年3 月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑2 年11月又2 日；復於84年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院台中分院以85年度上易字第538 號判決判處有期徒刑10月確定；另於85年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣台中地方法院以85年度中簡字第1384號判決判處有期徒刑6 月確定；又於同年間因偽造文書等案件，經同院以86年度易字第289 號判決判處有期徒刑6 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定；復於同年間因違反肅清煙毒條例案件，經同院以85年度訴字第1469號判決判處有期徒刑3 年3 月，上訴後，經臺灣高等法院台中分院以86年度上訴字第125 號判決判處上訴駁回確定；又於同年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣台中地方法院以86年度易字第356 號判決判處有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院台中分院以86年度上易字第1524號判決判處上訴駁回確定，上開5 罪接續執行，並經臺灣高等法院台中分院以86年度聲字第1113號裁定應執行有期徒刑5 年確定，並與上開84年間違反麻醉藥品管理條例案件所判處之有期徒刑10月及撤銷假釋之殘刑2 年11月又2 日接續執行，於90年4 月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑3 年10月又17日；再與於94 年 間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣台中地方法院以94 年 度訴字第1281號判決判各處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定接續執行，上開各罪，嗣經同院以96年度聲減字第39 68 號裁定各減刑二分之一，原應於97年6 月26日期滿，迄於96年10月19日因徒刑易科罰金執行完畢（本案構成累犯）。詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年3月17日晚間某時許，在臺中市○○路○ 段28號6 樓之6 之居處內，以抽香煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於方式，施用第1 級毒品海洛因1 次。嗣於98年3 月18 日 上午11時7 分許，在苗栗縣頭份鎮○○街8 號，因另案涉犯運輸毒品案件為警拘捕到案（當時甲○○持郭明儀之身分應訊），經採集其尿液送驗後，結果呈鴉片類之陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之