臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1667號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　98年度審訴字第1667號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年8 月7日下午4 時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點貳壹公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點貳壹公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：緣乙○○前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以87年度毒聲字第1191號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第7564號為不起訴處分確定；又於89年間因施用毒品案件，經新竹地院以89年度毒聲字第629 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，由新竹地院以89年度毒聲字第1569號裁定送強制戒治，嗣因強制戒治已滿3 月，其成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，由新竹地院以89年度毒聲字第2858號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣於90年6 月10日保護管束期滿，本次施用毒品犯行，並經新竹地院以89年度易字第839 號判決判處有期徒刑9 月確定，該案件嗣因被告已戒除毒癮，認無執行徒刑之必要，經新竹地院以90年度聲字第848 號裁定免其刑之執行；又於92年間因施用毒品案件，經新竹地院以92年度毒聲字第243 號裁定送強制戒治，嗣於93年1 月9 日因法律修正出所，本次施用毒品犯行，並經新竹地院以92年度易字第244 號判決判處有期徒刑7 月確定；再於92年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度訴字第146 號判決判處有期徒刑8 月確定，並與上開毒品案件定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定；另於91年間因竊盜案件，經新竹地院以91年度易字562 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，與上開有期徒刑1 年2 月經接續執行，於94年12月23日假釋出監並付保護管束，於95年7 月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未經執行之刑，以已執行完畢論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，於假釋期間內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於98年5 月10日16時35分許為採尿時起回溯26、96小時內之某時，在臺灣某不詳處所，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）各1 次。嗣於98年5 月10日15時47分許，在桃園縣龜山鄉○○路41巷64號前為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗前毛重0.22公克，因鑑驗使用費失0.01公克，驗餘毛重0.21公克，含與毒品無法析離之包裝袋1 個）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1 包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣桃園地方法院刑事庭

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。