臺灣桃園地方法院98年度審訴字第73號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　98年度審訴字第73號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16764號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、緣甲○○前於民國90年間因竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、搶奪等案件，分別經臺灣高等法院及臺灣板橋地方法院以90年度上易字第2568號判處有期徒刑1 年6 月及90年度板簡字第996 號判處有期徒刑4 月併科罰金新臺幣5 萬元、90年度訴字第1274號判處有期徒刑8 月確定，上開三罪並經臺灣板橋地方法院以91年度聲字第1236號更定應執行有期徒刑2 年4 月確定；復於92年間因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以92年度簡字第30號判處有期徒刑3 月，併科罰金5 千銀元確定後，罰金均易服勞役與前開應執行有期徒刑2年4 月、有期徒刑3 月接續執行，於92年6 月10日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋剩餘殘刑1 年1 月25日；又於93年間因竊盜、過失致死、肇事逃逸案件，經本院分別以93年度桃簡字第1117號判處有期徒刑6 月、93年度交訴字第108 號判處有期徒刑8 月、1 年8 月、1 年6 月、應執行有期徒刑3 年8 月確定；另於94年間因施用一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第996 號判處有期徒刑7 月、3 月、應執行有 期徒刑9 月確定，與前開93年犯行並經本院以96年度聲減字第1660號裁定減刑並更定應執行有期徒刑2 年5 月確定後，與前開殘刑1 年1 月25日接續執行，於97年1 月19日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其竟仍不知悔改，因缺錢花用，於97年6 月 4日凌晨4 時許，先駕駛牌照號碼4400－RV號自用小客車前往臺北縣樹林市○○路與保安街街口處停放，隨即伺機盜用（使用竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分）停放於臺北縣樹林市○○路446 號前處，孫碧霞所有、而由黃仲弘所管領使用之牌照號碼MCM－978號重型機車，並沿路搜尋作案目標。嗣於同日上午7 時18分許，於行經臺北縣板橋市○○○路○ 段6 巷時，適見乙○○騎乘腳踏車行經上址，認有機可乘，即意圖為自己不法之所有，而基於搶奪之犯意，趁乙○○不及防備，徒手搶取乙○○所有置放於腳踏車置物籃之皮包1 只（內有乙○○之台新銀行信用卡5 張、鑰匙1 支、國民身分證1 紙、汽車駕照1 紙、機車駕照1 紙、健保卡1 紙、LG品牌之行動電話1 支、相機1 臺及現金新臺幣1,500 元），得手後隨即逃逸，並將上開盜用之牌照號碼MCM－978號重型機車騎乘至原盜用地點附近即臺北縣樹林市○○街30巷內停放，企圖掩飾犯行，旋即駕駛上開牌照號碼4400－RV號自用小客車逃離上址。嗣經乙○○報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據名稱：

(一)被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理中之自白。

(二)證人即被害人乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序之證述、證人黃仲弘於警詢及偵訊中之證述。

(三)駕照影本、監視器錄影翻拍照片及查獲現場照片、臺北縣政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣案之白色安全帽1 頂、藍白色外套1 件。

(四)臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。另被告前有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其竟於上開有期徒刑執行完畢後5 年以內，再故意犯本罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，竟欲以搶奪之方式取得他人之財物，所為非是，然念其犯罪後態度尚屬良好，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至公訴人雖就被告具體求刑有期徒刑5 年，惟本院審酌被告犯罪情節及前揭各情，認公訴人上開求刑，尚嫌過重，而以主文所示之刑為適當，附此敘明。末按刑法第38條第1 項第2 款所定得沒收之「供犯罪所用或供犯罪預備之物」，必於犯罪有直接關係，始屬相當（最高法院76年度臺上字第4322號判決及78年度臺上字第2681號判決意旨參照），非謂任何與犯罪有關聯之物均應沒收。至所謂「有直接關係」，則指該項物品對行為人實施犯罪所提供之助力已達「倘無該項物品存在，則行為人當無法依計畫施行犯罪」之程度而言。查扣案之白色安全帽1頂、藍白色外套1件，縱係被告行搶時所穿戴之物，亦無非為避免遭人指認所用，縱缺少該等物品存在，亦僅增加其行搶後遭人指認之風險，對搶奪犯行並無實質直接妨害，亦無直接關聯，是俱無沒收理由，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第325 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。