臺灣桃園地方法院98年度審訴字第810號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 98年度審訴字第810號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：97年度毒偵字第6499號），於中華民國98年4 月30日下午5 時許，在本院第14法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案注射針筒壹支沒收。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2581號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以88年度毒聲字第3477號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第6302號裁定停止戒治併付保護管束出所，迄89年6 月16日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於89年7 月11日以89年度戒偵字第350 號為不起訴處分確定；又於91年間復因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3141號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正報結出所，該連續施用毒品犯行並經本院以92年度訴字第1125號各判處有期徒刑7 月、4 月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定。另於民國83年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以84年度易緝字第18號就施用毒品罪部分判處有期徒刑3 年6 月，就非法吸用合成麻醉藥品罪部分判處有期徒刑7 月，並定應執行刑為有期徒刑3 年10月，上訴後，經臺灣高等法院以84年度上訴字第4916號駁回上訴確定，於86年4 月15日假釋併付保護管束出監，嗣遭撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑1 年5 月21日。復於86年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以87年度訴字第144 號判處有期徒刑2 年4 月確定，並與前揭殘刑接續執行，於90年11月2 日假釋併付保護管束出監，嗣遭撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑1 年7 月18日。又於91年間因加重竊盜案件，經本院以92年度易字第780號判處有期徒刑1 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以92年度上易字第3239號駁回上訴確定，上開91年間所犯連續施用第一、二級毒品案件及加重竊盜案件所判處之罪刑嗣經臺灣高等法院以93年度聲字第1047號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定，並與前揭殘刑1 年7 月18日接續執行，於95年11月14日假釋併付保護管束出監，原應於96年7 月27日縮刑假釋期滿，惟前揭假釋嗣經撤銷，且上開91年間所犯連續施用毒品及竊盜案件所判處之罪刑經臺灣高等法院以97年度聲減字第455 號裁定各予以減刑二分之一後已無殘刑，無須再予執行，而於96年7 月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例生效日執行完畢（於本案構成累犯，最高法院97年度臺非字第302 號、第337 號、第360 號判決意旨參照）。詎仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年12月4 日上午某時，在桃園縣中壢市○○路及環西路口某友人住處內，以針筒注射方式施用海洛因1 次。嗣於同日下午4 時53分許，在桃園縣中壢市○○路及環西路口因另案通緝為警緝獲，並扣得其所有供（非專供）施用海洛因所用之注射針筒1 支。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。