臺灣桃園地方法院98年度易字第755號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第755號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
甲○○
丙○○（原名黃積光
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第27506
號、97年度偵字第15900號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：於民國96年11月9 日凌晨2 時30分許，被告乙○○、甲○○及丙○○在桃園縣八德市○○路770 巷口「田邊小吃店」前，因敬酒問題與丁○○發生口角，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由丙○○唆使乙○○、甲○○至桃園縣八德市○○路○ 段571 號上班處拿取2 把西瓜刀後，
由乙○○、甲○○分持該2 把西瓜刀欲共同追砍丁○○，並由乙○○持該西瓜刀揮刺丁○○左肩膀，甲○○亦朝丁○○揮舞，致丁○○受有左側肱骨上端開放性骨折之傷害，嗣為警循線查獲，並扣得西瓜刀2 把。因認被告乙○○、甲○○及丙○○均涉犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。本件公訴人起訴被告乙○○、甲○○及丙○○涉犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。惟查，本件警方並未對被害人丁○○製作警詢筆錄，而遍觀被害人丁○○於檢察官偵查時之歷次訊問筆錄，被害人丁○○並無表示欲對被告乙○○、甲○○及丙○○為訴追之意思。又本件雖有曹淑樺於警詢中表示要提出告訴，惟按告訴，得委任代理人行之，且委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236 條之1 第1 項本文、第2 項前段分別定有明文，查曹淑樺於警詢所述，並未表明係基於被害人丁○○之委託，且其於警詢或檢察官偵查時既均未提出委任書狀表明代理之意旨，揆諸前開說明，自難認曹淑樺係合法代理被害人丁○○提起本件告訴。再者，被害人之配偶，依刑事訴訟法第233 條第1 項規定，固得獨立告訴，然曹淑樺係被害人丁○○之女友，與丁○○論及婚嫁，此據曹淑樺於警詢中陳明，然曹淑樺究尚非被害人丁○○之法律上之配偶，自亦無獨立告訴之權。綜上，本件自難謂被告等已經告訴權人提起告訴，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭 法　官　鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　劉宗源
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日