臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

旗豐國際貿易股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列被告因違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第488 條前段分別定有明文。復按附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，有最高法院29年度附字第64號判例意旨可資參照。綜參前開法文及最高法院判例意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487 條第1 項前段揭明「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」，益徵明瞭。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則刑事訴訟案件既不存在，原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，是其所提附帶民事訴訟，即非合法，且縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之，合先敘明。

二、查本件原告於民國98年6 月18日日具狀提起刑事附帶民事訴訟，並於同日繫屬於本院，有刑事附帶民事起訴狀上之本院收狀日期章戳存卷可按，而被告所涉違反商標法案件，雖經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於98年4 月27日偵查終結聲請簡易判決處刑，惟該案件迄至原告提起本件刑事附帶民事訴訟即98年6 月18日止，尚未繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可據，且經本院電詢臺灣桃園地方法院檢察署本案承辦股確認屬實，是依照前揭說明，原告自無從於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，其提起本件刑事附帶民事訴訟顯然與法未合，應予駁回。

三、據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。