臺灣桃園地方法院98年度簡字第48號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　98年度簡字第48號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　樓之2

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13636號），被告於審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國95年間因竊取機車案件，經本院以96年度壢簡字156 號判決判處有期徒刑3 月，嗣經本院以96年度聲減字第3832號裁定減刑為有期徒刑1 月又15日確定，於96年12月2 日執行完畢。

二、詎甲○○仍不知悔改，復基於意圖為自己不法之所有之犯意，於97年5 月6 日下午5 時許，在桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○路10號4 樓之2 住處內，徒手竊取桃園縣平鎮市龍興里所有、交由里民謝淑塋即甲○○之母保管之滅火器2 瓶（價值新台幣共約600元） ，得手後即拿至桃園縣平鎮市○○路130 號曹美姬（涉嫌故買贓物罪部分，業經本院以98年度簡字第31號刑事簡易判決，判處拘役20日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年確定）所經營之「鉅東企業社」以新台幣8 、90元之價格變賣之，嗣為謝淑塋發覺上開滅火器遭竊報警處理，始查悉上情。

三、案件經謝淑塋訴由桃園縣政府平鎮分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所根據的證據及理由

（一）被告於警詢及本院審理時自白前揭犯罪事實等語明確（見偵卷第4 至6 頁，本院98年易緝字第21號卷98年3 月16日訊問筆錄第2 頁）。

（二）證人曹美姬於警詢時證述被告陳國良拿上開滅火器至鉅東企業社變賣，並以上開價格收購之等語明確（見偵卷第12至13頁）。

（三）證人謝淑塋於警詢中證述上開滅火器2 瓶係遭其子甲○○所竊，並提出竊盜告訴等語明確（見偵卷第20至21頁）。

（四）證人即龍興里里長於警詢中證述上開滅火器係龍興里里辦公室之公物，交由里民乙○○保管，兩支滅火器價值共約600 元等語明確（見偵卷第22至23頁）。

（五）復有失竊滅火器之同型滅火器照片2 張、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表1 只附卷可稽。

（六）綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定。

二、論罪科刑的理由

（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）查被告有事實欄一所載之犯罪前科執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（三）量刑理由之說明：爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取財物，竟為竊盜犯行，嚴重危害社會治安，參以其前案竊盜紀錄，素行不良，再犯本案，惟念其犯後坦承全部竊盜犯行，態度尚稱良好，且本案竊取之財物價值非鉅，並已歸還予被害人，尚未造成被害人難以彌補之損害，併參酌其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法320 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段。