臺灣桃園地方法院98年度簡字第53號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　98年度簡字第53號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○原名葉芥銘

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12747號、第13021號）及移送併辦（97年度偵字第22098號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實

丁○○可預見將銀行帳戶存摺、金融卡暨密碼提供他人，恐被利用充作人頭帳戶，淪為誆詐被害人匯款之用，竟仍分次基於幫助他人詐欺取財之未必故意，迭於民國97年3月下旬至同年4月上旬間某日、同年5月20日下午4時30分許至晚間7時許間某時，屢在桃園縣平鎮市○○路某處汽車保養維修廠前及桃園縣中壢市○○路○段501號家樂福賣場中原店內，首先將其所有平鎮市農會帳號0000000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）存摺、金融卡及金融卡密碼交付某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某男）轉由某男所屬詐騙集團成員使用，復又將楊志文所有聯邦商業銀行大園分行帳號000000000000號（檢察官起訴書誤植為帳號0000000000號）帳戶（下稱聯邦帳戶）存摺封面暨封底影本、金融卡及金融卡密碼交付某男轉由某男所屬詐騙集團成員使用，繼而該詐騙集團成員共同分次基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，旋於97年4月25日當晚10時許前某時、同日晚間10時50分許、同年5月20日當晚7時27分許前某時，俱以電話向丙○○、乙○○、甲○○佯稱誤為分期付款設定亟需透過自動櫃員機操作取消設定功能，咸使渠等陷於錯誤，方均依從該詐騙集團成員指示，遂於同年4月25日晚間10時1分許、同日晚間10時55分許、同年5月20日晚間7時27分許，分別赴臨架設雲林縣斗六市○○路70號彰化商業銀行斗六分行自動櫃員機、臺中縣龍井鄉○○路163號龍井郵局自動櫃員機、桃園縣桃園市○○市縣○路332號聯邦商業銀行桃園分行自動櫃員機，各自匯款新臺幣（下同）2萬9,988元至農會帳戶、8,067元至農會帳戶、6萬3,000元（檢察官起訴書誤植為8,000元）至聯邦帳戶，嗣為渠等察覺有異始知受騙。

理由

一、訊據被告丁○○於本院準備程序中對上述犯罪事實坦承不諱，核與證人丙○○、乙○○、甲○○於警詢中所證情節契合一致，資有各該筆錄在卷為憑，另外尚有帳戶交易明細紀錄、自動櫃員機交易明細表附卷資佐，悉見被告之自白委與事實相符，本案事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。

二、按刑法上之幫助犯，係就犯罪與正犯有共同之認識，以幫助意思對正犯資以助力但未參與犯罪行為者而言，誠非共同正犯，列有最高法院49年台上字第77號判例意旨可稽。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告基於幫助某男詐欺取財之未必故意，而為各該交付存摺、金融卡及金融卡密碼諸等詐欺取財罪構成要件以外之行為，乃幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。次按為使被告得知罪名以供充分行使防禦權，始能避免突襲性裁判，以維正當法律程序權益保障，縱使行為態樣僅有正、從之分，猶應踐行告知程序變更起訴法條，迭有最高法院94年度台上字第980號、97年度台上字第6899號刑事判決意旨可稽。考之檢察官起訴書率認被告後次犯行別涉刑法第339條第1項詐欺取財罪共同正犯，有悖本段首揭最高法院判例見解，得之本院闡述所憑依據論斷如前，然衡兩者基本社會事實同一，揆以上揭最高法院刑事判決見解，是予依法變更起訴法條。被告先後2次幫助詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。觀諸臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第22098號移送併辦意旨書揚示情節，核該部分與本案已得敘明被告前次犯行部分顯係同一幫助詐欺犯行，容有同一案件關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。爰審酌被告業於本院準備程序中供認罪行深表悔意，犯後態度良好，斟究其犯罪之目的、手段、智識程度及犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，兼予諭知易科罰金之折算標準，忖定其應執行之刑，暨予諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。