臺灣桃園地方法院98年度訴字第345號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 11 月 02 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第345號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○（原名曾韋綸
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
24685 號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○（原名曾韋綸、曾瑞琪）前為中信房屋桃園後站加盟店（宏陽房屋仲介有限公司）之仲介人員，為求團購房屋可藉以向龍谷建設股份有限公司殺價，於民國95年9 月間，仲介戊○○、甲○○向建商購屋，並約定由戊○○之妻丙○○、甲○○之胞妹乙○○為房屋登記名義人，嗣後由戊○○、甲○○分別持續繳交貸款。同年11月間，戊○○、甲○○經丁○○仲介而分別購得桃園縣桃園市○○○街16號3 樓、同市○○○街12之1 號5 樓之房地（下稱系爭房地），並依約定分別辦理移轉登記予丙○○、乙○○，惟因戊○○、甲○○對系爭房地貸款成數有意見，丁○○遂允諾負責繳交系爭房地貸款直到出售為止，雙方並於95年11月14日簽立協議書，約定由丁○○協助出售系爭房地，但均未授權丁○○另外設定第2 順位抵押權。詎丁○○嗣因投資其他建案失利，資金週轉不靈，為彌補資金缺口，遂萌生以系爭房地設定第2
順位最高限額抵押權向他人借款，其明知丙○○、乙○○均未授權將系爭房地設定第2 順位最高限額抵押權，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於95年12月14日，在賴明雄位於桃園市鎮○街之代書事務所內，將先前仲介購屋時所持有上開房地之所有權狀、丙○○、乙○○之印鑑章、印鑑證明及身分證影本交付予不知情之代書賴明雄（業經檢察官為不起訴處分確定），由賴明雄以丙○○、乙○○之名義填寫以系爭房地各設定第二順位最高限額新臺幣（下同）100 萬元之抵押權予楊豐銘等不實內容之「土地登記申請書」及「土地建築改良物抵押權設定契約書」之私文書，並分別在其上各盜蓋丙○○、乙○○之印文共8 枚，而偽造丙○○、乙○○出具之「土地登記申請書」及「土地建築改良物抵押權設定契約書」各1 份之私文書。偽造完成後，於95年12月15日再由不知情之賴明雄檢具前揭偽造之丙○○、乙○○「土地登記申請書」、「土地建築改良物抵押權設定契約書」，以及系爭房地所有權狀、丙○○、乙○○之印鑑證明、身分證影本，持以行使交付予桃園縣桃園地政事務所承辦人員，同時辦理系爭房地各設定第二順位最高限額抵押權100 萬元予楊豐銘（登記日期均為95年12月18日），使該地政事務所之公務員經形式審查後，將此不實之事項登載於職務上所掌之土地及建物登記簿上，足以生損害於丙○○、乙○○，及地政事務所對於扺押權設定登記管理之正確性。嗣於97年3 月間，戊○○、甲○○欲委託他人出售系爭房地而調閱系爭房地登記謄本，始悉上情。
二、案經丙○○、乙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1
項規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承：未經過丙○○、乙○○之同意，即將系爭房地設定抵押權予楊豐銘，伊將系爭房地設定抵押權之目的在於作為其他轉投資之用等情不諱（見偵查卷第74頁，98年度審訴第48號卷第31頁，本院卷第54頁背面、本院98年10月12日審判筆錄），並經證人戊○○、甲○○於偵查中指述：土地登記申請書上丙○○、乙○○之印鑑證明是先前交給被告辦理買賣房屋之用，沒有授權被告得另設定抵押權等語綦詳（見偵查卷第44、54、70、73、74頁），且有證人即代書賴明雄亦稱：本件抵押權設定是伊去辦的，係被告表示已跟戊○○、甲○○談好了，說要把房子拿去設定抵押權，實際情形伊不清楚，伊只是照被告的指示去辦理設定登記等語足佐（見偵查卷第45頁），參以證人楊豐銘於偵查中亦證述：被告主動說他親戚的不動產可以設定抵押權給我，我因此匯款350 萬元給被告等語（見偵查卷第64頁）。此外復有桃園縣桃園地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記謄本、建物登記謄本、桃園縣桃園地政事務所98年4 月9 日桃地資字第0980002547號函暨函附之土地登記申請書2 份、土地建築改良物抵押權設定契約書2 份、丙○○、乙○○之印鑑證明書及身分證影本等在卷可資佐證（見偵查卷第10-31 頁，本院卷第10-23 頁），足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第214 條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之代書賴明雄偽造前揭「土地登記申請書」、「土地建築改良物抵押權設定契約書」等私文書，並持以行使向地政事務所辦理抵押權設定，使公務員登載不實之事項於職務上所掌之公文書，係間接正犯。被告利用賴明雄盜蓋丙○○、乙○○印鑑章於「土地登記申請書」、「土地建築改良物抵押權設定契約書」之行為，係偽造私文書之階段行為，均不另論罪；又其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。另其行使偽造私文書及使公務員登載不實行為，係一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。被告以一行使偽造私文書行為，同時侵害丙○○、乙○○之法益，亦係想像競合犯。爰審酌被告為房屋仲介業者，因投資失利，竟未經丙○○、乙○○同意，以行使偽造私文書之方式，擅將丙○○、乙○○所有房屋、土地設定最高限額抵押權，侵害丙○○、乙○○之財產權之犯罪之動機、目的、手段、事後已將上開最高限額抵押權塗銷登記（見本院98年10月12日審判筆錄第7 、8 頁）及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告本件之犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。至被告利用不知情之賴明雄盜用告訴人丙○○、乙○○印鑑章而蓋用印文所偽造之前揭私文書，上開印文因非偽造之印文，且已附隨於上開偽造之私文書交付予桃園縣桃園地政事務所，已非被告所有，故均不為沒收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第216 條、第210 條、第214 條、第55條、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3
款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　2 　　日刑事第一庭 審判長法　官　曾家貽
法 官 俞力華
法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官　李宜娟
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214 條（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。