臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第1654號

    附件）。
二、訊據被告劉鑅增於偵查中固坦承於前揭時地巧遇告訴人劉金
    在同處用餐，欲上前與告訴人討論胞弟積欠債務乙事等事實
    不諱，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時有飲酒，已經
    忘記有無對告訴人口出恐嚇言語或有無持酒瓶作勢毆打告訴
    人之舉，但告訴人對於伊曾出庭為不利於告訴人之證述一事
    早已心生不滿，可能因此挾怨報復云云。經查：
  ㈠被告於犯罪事實欄所述時、地，巧遇告訴人，並於告訴人用
    餐之際，趨前與告訴人討論告訴人與被告胞弟劉松發之債務
    問題等情，為被告所不否認，復據證人即告訴人劉金萬於警
    詢及偵查中指述綦詳，核與證人即與告訴人當日一同用餐之
    友人邱春翔於警詢及偵訊所證述之情節大致相符，前揭被告
    自白部分，核與事實相符，堪以認定。
  ㈡被告雖否認有恐嚇危害安全之情事，並以前揭情詞置辯，惟
    告訴人於警詢及偵訊中，均供稱：伊當時與邱春翔一同在「
    亂炒80麵食館用餐，渠等是坐在外面，被告用餐完畢，見到
    伊，即對伊說劉松發積欠伊100 萬元，問伊可否不要跟劉松
    發要錢，如果伊去找劉松發，被告會對伊不利，被告的朋友
    有拿椅子丟伊，被告在說話的同時，也有拿酒瓶作勢要打伊
    等語，告訴人對於案情發生的時間、地點以及被告恐嚇之內
    容、舉動等情節，指述甚為詳盡，且警詢及偵訊之供述均屬
    一致，復與證人邱春翔偵查中隔離訊問之證述相符，佐以被
    告於檢察官訊問時，對於有無出言恐嚇、有無作勢毆打告訴
    人等情節，概以伊因酒醉而不復記憶，亦不記得有無拿酒瓶
    等語，避重就輕回答問題，態度有所保留等情，應認告訴人
    確有於犯罪事實欄所述時間、地點恐嚇被告，並作勢拿酒瓶
    毆打被告乙節，堪以認定，被告前揭所辯，顯屬事後卸責之
    詞，諉無可採。
  ㈢刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體自由、名譽
    、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而
    通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全，係
    指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言
    （最高法院52年度臺上字第751 號、26年度渝非字第15號判
    例意旨參照）。被告因劉松發之債務問題，竟以「不要再去
    找我弟弟要錢，否則就要給你好看」等詞恐嚇告訴人，並持
    酒瓶作勢毆打，以加害生命、身體之事，對告訴人為恐嚇，
    告訴人確有因被告之恐嚇言行而感到害怕，業據告訴人於檢
    察官偵訊時證述明確，是告訴人生命深感不安，已達於危害
    安全之程度至明。
  ㈣綜上所述，本件被告恐嚇之犯行，事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
  ㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
  ㈡爰審酌被告因胞弟劉松發之債務問題，竟出言恐嚇告訴人，
    使告訴人心生畏懼，所為非是，且迄今未與告訴人達成和解
    ，犯後態度欠佳，且於本院審理時，猶飾詞狡辯，難認有所
    悔悟，兼衡酌被告之品行、犯罪之手段、動機、目的等一切
    情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
  ㈢被告犯罪所用之酒瓶1 瓶並未扣案，現是否尚在不明，為免
    將來執行困難與爭議，爰不另為沒收之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第2 項、
    第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法
    施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑
    如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
    由，向本院合議庭提起上訴狀（需附繕本）。
中    華    民    國    99    年    11    月    23    日
                  刑事第二庭    法  官    廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
                                書記官    劉家蕙
中    華    民    國    99    年    12    月    1     日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。