臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第2648號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度壢簡字第2648號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

葉錦城

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第748 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、葉錦城能預見提供自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國93年間某日，在桃園縣龍潭鄉國軍桃園醫院附近，將其所開立之臺灣土地銀行石門分行、帳號000000000000號帳戶( 下稱上開帳戶) 之存摺、印章、提款卡及密碼，提供某真實姓名年籍不詳、綽號「阿林」之詐欺集團成員；嗣上揭詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先於93年6月9 日下午2 時10分許，以電話告知陳英蘭，訛稱其子羅劦積積欠地下錢莊債務，現在在其手上，並要求陳英蘭代為償還，致陳英蘭陷於錯誤，而依該指示於同日下午2 時40分許，匯款2 萬元至上開帳戶內，並旋由該詐欺集團成員提領一空。嗣經陳英蘭報警處理，始悉上情。案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、

㈠上開事實，業據被告葉錦城於偵訊中坦承不諱。並有證人即被害人陳英蘭於警詢時指述明確外，復有被告所有之上開帳戶之帳戶基本資料查詢、客戶往來明細查詢、陳英蘭匯款之台北縣蘆洲市農會匯款申請書、臺北縣政府警察局蘆洲分局延平派出所之受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表各1 份在卷可參，足認葉錦城所有之上開帳戶，確為詐欺集團用作實施本案詐欺取財犯行之用一節，足堪認定。

㈡參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假退稅真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，被告於行為時既為具有相當智識及生活閱歷之成年人，對此社會現狀，自應知之甚詳，是被告自能預見提供他人其所有上開金融機構帳戶，有可能供作詐欺取財使用；竟仍將其上開金融機構帳戶提供他人使用，縱無證據證明被告明知他人之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就他人嗣後將被告提供之上開帳戶供作詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯不違反被告之本意，被告自有幫助他人詐欺取財之未必故意。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。

三、新舊法比較查被告葉錦城行為後，刑法業於95年7 月1 日公布施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院95年度第8 次刑庭會議決議）。然如行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，自無庸為新舊法之比較，直接適用裁判時即修正後之刑法（參見最高法院95 年 度第21次刑庭會議決議）。又關於易科罰金之折算標準部分，本次刑法修正之比較新舊法，應綜其全部罪刑之結果而為比較，業如前述，然上開最高法院決議，係就刑法修正後有關罪刑新舊法應一體適用而為指示，而法院依該原則定其罪刑後，就有期徒刑、拘役如易科罰金，罰金如易服勞役標準之宣告，乃罪刑執行之層次，並非罪刑之適用，故而，罪刑之適用與罪刑之執行雖分別適用修正前、修正後之刑法，並無同一法律割裂適用之疑義，亦無違上開最高法院之決議。是易科罰金、易服勞役、緩刑、保安處分之宣告，均涉及裁量權之行使，須於裁量權行使時，方有比較適用問題，此部分得予割裂適用，合先敘明。經查：

㈠罰金刑之部分：修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。又刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ，並規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，從而，刑法分則編各罪所定罰金型之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。

㈡無關新舊法比較適用之部分：修正前刑法第30條「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，與修正後同條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」之規定，二者在用語上固有不同，惟其修法理由乃在舊法規定體例在解釋上滋生爭議，且「從犯」用語，常有不同解讀，爰予修正以杜爭議，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，此觀諸立法理由說明即明，是此部分修正應無有利、不利於被告之問題，應逕行適用新法即修正後刑法第30條之規定，最高法院95年度第21次刑庭會議決議意旨參照。又按修正前刑法第55條規定：『一行為而觸犯數罪名，從一重處斷』，此即學理上所稱之想像競合犯，雖經修正為『一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑』，惟此最低度刑科刑之限制核屬法理之明文化，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，應逕依裁判時法論處。

㈢綜合上述，各條文修正前、後之比較，95年7 月1 日修正施行後之刑法規定並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。

㈣另論易科罰金之折算標準之部分：本件易科罰金折算標準，由修正前刑法第41條第1 項前段規定（得以銀元1 元以上3元以下折算1 日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定提高100 倍為銀元100 元以上300 元以下（即新臺幣300 元以上900 元以下）折算1 日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之刑法並未有利於被告，自均應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律，即修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條諭知易科罰金之折算標準。

四、論罪科刑

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開金融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。

㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈢本院審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍將其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長犯罪之風氣，增加查緝困難，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，併考量本案被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。查被告交付上開帳戶之金融卡應在93年間，且以經驗法則而言，詐欺集團取得帳戶後，通常會立即用以作為詐欺工具並為犯行，以減少掛失風險，堪認被告應係在93年6 月9 日前幾日將上開帳戶交付詐欺集團，故其犯罪係在96年4 月24日以前，按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經於96年7 月4 日公布，同年月6 日生效，依該條例第16條規定，自96年7 月16日施行又無該條例所規定不得減刑之情形，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑二分之一，而減刑如主文所示。並就其宣告刑與減得之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣另被告交予不詳年籍姓名之人之上開提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，但已非被告所有，且未經扣案，迄今仍未取回，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條逕以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。