資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院99年度審易字第922號
臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審易字第922號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27193號、99年度偵字第5686、10546 號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序，判決如下：
主文
乙○○共同攜帶兇器、踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之剪線鉗、圓頭剪線鉗各壹把均沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之剪線鉗、圓頭剪線鉗各壹把均沒收。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、乙○○前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以96年度斗簡字第648 號判決判處有期徒刑4 月確定，於97年7 月24日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法所有，而為下列行為：㈠與甲○○（由本院另行審結）共同基於竊盜之犯意聯絡，於98年9 月1 日某時，共同持客觀上足為兇器使用之活動扳手、螺絲起子各1 把（均未扣案），翻越圍牆後，侵入桃園縣八德市○○路700 之28號丙○○住屋處，趁無人在屋內之際，以上揭工具拆除電表、水龍頭，並竊取白鐵蓋，得手後置於渠等實力支配下後離去。㈡復與甲○○共同基於竊盜之犯意聯絡，於98年11月11日上午10時20分許，共同持客觀上足為兇器使用之剪線鉗及圓頭剪線鉗各1 把，侵入桃園縣桃園市○○○路51號10樓安全梯內，以上揭工具剪斷並竊取電纜線得手後欲離去之際，即為該大樓管理員劉瑞翰發現後報警當場查獲，並扣得其所有供本案犯罪所用之剪線鉗及圓頭剪線鉗各1 把。㈢基於竊盜之犯意，於98年12月1 日凌晨2 時16分許，單獨侵入桃園縣桃園市○○路60號B1「京潤生活科技股份有限公司」（下稱京潤公司）B1倉庫內，徒手竊取該址內掛鉤式手機套4 個、手工手機套3 個、三層拉鍊套2 個等物。嗣經警方循線查獲。
三、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告乙○○於偵訊及本院審理時之自白。
㈡證人即共同正犯甲○○於警詢及偵訊中、證人即被害人丙○○於警詢中之證述，證人劉瑞翰、柯小婷於警詢及偵訊中之具結證述。
㈢臺灣電力股份有限公司桃園區營業處稽查股工作聯絡單、贓物領據各1 紙，現場照片及監視器錄影翻拍照片共34幀。
㈣扣案之剪線鉗及圓頭剪線鉗各1 把等物。
四、附記事項：按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。查本件被告乙○○與共犯甲○○於事實及理由欄二、㈡中，既已著手於竊盜行為之實施，並已將電纜線置於自己實力支配之下，故其行為即已完成，是檢察官認被告與共犯就上開犯行僅構成攜帶兇器竊盜未遂罪，容有誤會，然既遂犯與未遂犯，犯罪結果雖有不同，惟其基本事實相同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明（最高法院97年度臺上字第202號判決意旨參照）。
五、被告甲○○部分俟到案另結。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，刑法第28條、第320 條第1 項、第321條第2項、第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。