臺灣桃園地方法院99年度審訴緝字第29號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　99年度審訴緝字第29號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 林銘宏

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第2461號），於中華民國99年3 月26日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘毛重零點貳玖公克）、含有海洛因成分之透明結晶壹包（毛重零點貳公克）均沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘毛重零點貳玖公克）、含有海洛因成分之透明結晶壹包（毛重零點貳公克）均沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第920 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於92年9 月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第387 號為不起訴處分確定；復於前揭經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用毒品等案件，經本院以94年度簡字第150 號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；又於95年間因施用毒品等案件，經本院以95年度訴字第2232號判決分別判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1年2 月確定，再經本院以96年度聲減字第444 號裁定各減為有期徒刑4 月又15日、3 月又15日，應執行有期徒刑7 月確定，並與上開應執行有期徒刑9 月接續執行，於96年9 月11日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年5 月19日晚上11時，在桃園縣龍潭鄉某處，以玻璃球燒烤之方式施用甲基安非他命1次；又於同年月20日下午6 時許，在桃園縣龍潭鄉某處，以針筒注射之方式施用海洛因1 次。嗣於98年5 月21日下午5時10分許，在桃園縣八德市○○路294 號前為警盤檢查獲，並扣得海洛因1 包（原毛重0.3 公克，驗餘毛重0.29公克）、含有海洛因成分之透明結晶1 包（毛重0.2 公克），其所有供本件施用海洛因所用之注射針筒1 支。

三、附記事項：扣案之透明結晶1 包（毛重0.2 公克），經送驗同時呈海洛因及愷他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司98年6 月9 日第UL/2009/ 50700號濫用藥物檢驗報告1 份在卷可稽，愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱之第三級毒品，顯與本件被告施用第一、二級毒品犯行無關，又被告行為時持有上開第三級毒品愷他命之行為不成立犯罪，惟因內含之海洛因成分與愷他命成分無法析離，應一體視為第一級毒品海洛因，為查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項、第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。