臺灣桃園地方法院99年度審訴字第573號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 99年度審訴字第573號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 林銘宏

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第609 號），於中華民國99年5 月14日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年4 月14日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣高等法院以88年度上易字第408 號為免刑判決確定。另於89年間，即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6081號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第6583號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以90年度毒聲字第1031號裁定停止戒治，於90年3 月20日停止戒治出所，交付保護管束，嗣復經本院以90年度毒聲字第2901號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，已於91年12月4 日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以㈠89年度訴字第1555號分別判處有期徒刑7 月、5 月，並定其應執行刑為有期徒刑10月確定。於90年間復因施用毒品案件，經本院以㈡90年度訴字第2142號分別判處有期徒刑10月、6 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定；又於同年間，因妨害兵役案件，經本院以㈢91年度易緝字第87號判處有期徒刑3 月，上訴後，經臺灣高等法院以91年度上易字第2750號駁回上訴確定；又於91年間再因轉讓第一級毒品案件，經本院以㈣92年度訴字第194 號判處有期徒刑1 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以92年度上訴字第2880號駁回上訴確定；上開編號㈡㈢㈣之罪，嗣經臺灣高等法院以93年度聲字第424 號裁定應合併執行有期徒刑2 年8 月確定。另於92年間又因贓物案件，經本院以㈤93年度簡字第191 號判處有期徒刑3 月確定。前揭數罪入監接續執行，於94年11月4 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄95年5 月15日交付保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年3 月27日上午某時，在桃園縣觀音鄉崙坪村20鄰42之1 號住處以玻璃球燒烤之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另於97年3 月27日為警採尿時起往前回溯96小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日為警查獲，經其同意採集尿液送驗後，呈鴉片類及甲基安非他命陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。