臺灣桃園地方法院99年度易字第645號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第645號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第789號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告之意見後，合議庭乃裁定改依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國95年間，因傷害案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第1882號判決判處有期徒刑2 月確定，於95年8 月15日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，其明知其與友人合資經營之世豐水果行即將拆夥且終止營運，其與世豐水果行均無充分資力可供訂購大批高價水果之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以世豐水果行名義於97年12月1 日，至乙○○擔任負責人並由其配偶丙○○實際負責經營之盛榮水果批發行（址設桃園縣中壢市○○路310巷40號）訂購新臺幣（下同）54萬8,550 元之進口蘋果一批，丙○○因之前曾有與世豐水果行交易往來之經驗，誤信甲○○會依約付清上開貨款，因此陷於錯誤，而派遣貨車司機將價值54萬8,550 元之進口蘋果一批，送往甲○○指定之位於臺北縣泰山鄉○○路197 之6 號之倉庫，甲○○收到前開水果後，即交付發票日為97年12月11日、發票人為灃田食品有限公司、支票號碼BR0000000 號、面額為54萬8,550 元支票1 紙予貨車司機攜回轉交丙○○。甲○○食髓知味，乃於97年12月3 日，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以前揭方式，再向丙○○經營之盛榮水果批發行訂購價值40萬1,800 元之進口蘋果一批，丙○○亦陷於錯誤，派遣貨車司機將價值40萬1,800 元之進口蘋果一批送往甲○○指定之上開倉庫，甲○○收到前開水果後，即交付前揭發票人、發票日期為97年12月17日、支票號碼BR0000000 號、面額為48萬1,800 元之支票1 紙予送貨司機攜回轉交丙○○。嗣丙○○於同月7 日至同月8 日間向付款銀行查詢上開支票之信用時，發覺上開支票之發票人灃田食品有限公司已為銀行拒絕往來戶，丙○○乃以此質問甲○○，甲○○為求敷衍丙○○，即於同月10日交付發票日為97年12月25日、發票人為奇山企業行、支票號碼為AB0000000 號及發票日為97年12月20日、發票人為邱秋旺、支票號碼為SC0000000 號，面額均為50萬元之支票2 紙予丙○○以搪塞，惟前開支票屆期經提示仍未獲兌現，甲○○亦避不見面，其送貨地點之倉庫也人去樓空，丙○○始知受騙。

二、案經丙○○、乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於99年9 月20日本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、事實認定方面：訊之被告甲○○對於上揭事實坦承不諱（見本院易字卷第46頁背面、第50頁），核與證人即被害人丙○○、乙○○及證人許浩傑證述相符（見98年度他字第183 號偵查卷宗第3 頁、第11頁至第13頁、第47頁至第48頁，98年度調偵字第789號第4 頁至第5 頁、第16頁至第18頁、第23頁至第24頁），並有發貨單、支票及退票理由單影本各4 紙、出貨明細表（見98年度他字卷第5 頁至第7 頁、98年度調偵字第25頁至第27頁）等件在卷可稽，足認被告甲○○之自白與事實相符。本件事證明確，被告甲○○上揭犯行，已堪認定，應依法論科。

三、法律適用方面：核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後2 次犯行，在時間上明顯可分，應係各具獨立性且出於個別犯意所為，應予分論併罰。被告有事實欄所載之前科與執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告時值盛年，原可腳踏實地正當經營生意藉以開創個人前程，竟為謀取不義之財，向他人詐取價值不斐之進口蘋果，圖營無本生意，手段惡劣，而使同行之被害人丙○○、乙○○受有不輕之損害，且迄今未賠償被害人所受之損失，惟念其於本院審理時坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，刑法第41條迭經修正公布，其中98年1月21日修正前第41條第2 項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之行未逾6 月者，亦適用之」；98年6 月10日修正公布刑法第41條第8 項規定：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之」；嗣於98年12月30日修正公布，於99年1 月1 日生效之修正後刑法第41條第8 項則修改為：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」。是以修正後規定將數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦得易科罰金，比較新舊法後，修正後同條第8 項規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後之現行刑法第41條第1 項前段、第8 項規定，就被告所犯數罪定應執行之刑，併諭知被告易科罰金折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項但書、第339 條第1 項、第47條第1項、第51條第5 款，修正後刑法第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡方毅到庭執行職務

臺灣桃園地方法院刑事第四庭