資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院99年度聲字第2282號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第2282號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（99年度執聲字第1446號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表編號1 至7 所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、本件受刑人甲○○於附表所示時間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有該份刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表1所示之罪，其確定日期為民國98年10月26日，而附表編號2至7 所示之罪，其犯罪日期亦在98年10月26日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行刑之刑。聲請人就受刑人所犯如附表編號1 至7 號所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。
三、至檢察官雖另聲請就受刑人所犯如附表編號8 所示之罪，與附表編號1 至7 號所示各罪合併定其應執行之刑。惟刑法第十條第一項規定，稱以下者連本數計算；又數罪之宣告刑出於2 以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行刑，而應單獨執行（最高法院88年度臺上第7381號判決意旨參照）。查本件附表編號8 所示之罪，其犯罪日期既係在98年10月26日晚間11時30分許，顯係在附表編號1 所示之罪裁判確定當日前（即98年10月26日下午5 時）所為，核與數罪併罰之要件不符，是認檢察官就此所為之聲請，於法無據，應予駁回。
四、次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院亦迭次闡釋著有97年度臺非字第270 、260 、237 號判決意旨，可為參照。查本件受刑人所犯如附表編號1 至7 號所示各罪，其中編號4 、5 部分前經本院以98年度審易字第1848號定應執行刑為有期徒刑6 月，則依前開最高法院闡釋意旨，本院認如附表編號1 至7 所示各罪，應定其執行刑為有期徒刑2 年11月為適當。又如附表編號所示7 罪既經更定其應執行刑，則前定各該應執行刑即屬當然失效，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98年6 月24日下午│98年8 月26日（聲│98年10月7 日晚間│
│ │6 時許 │請書誤載為97年8 │7 時許（聲請書誤│
│ │ │月26日，應予更正│載為98年10月8 日│
│ │ │） │，應予更正） │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │桃園地檢署 │桃園地檢署 │桃園地檢署 │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 查 │ 案 號 │98年度毒偵字第 │98年度毒偵字第 │98年度毒偵字第 │
│ │ │3771號 │4714號 │5018號 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │98年度審訴字第 │98年度審訴字第 │98年度審訴字第 │
│ 實 │ │2400號 │3001號 │2999號 │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │98年10月26日 │98年12月31日 │99年1月15日 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │同上 │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │同上 │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │98年10月26日 │99年4月29日 │99年1月15日 │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │附表編號4 、5 所示之罪前曾定應執行刑為有期徒刑6 月。│
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │毒品危害防制條例│
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │有期徒刑7月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98年9月29日 │98年10月7日 │98年10月6日 │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │桃園地檢署 │桃園地檢署 │桃園地檢署 │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 查 │ 案 號 │98年度偵字第 │98年度偵字第 │98年度毒偵字第 │
│ │ │23163號 │23163 號 │5721號 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │98年度審易字第 │98年度審易字第 │99年度審訴字第 │
│ 實 │ │1848號 │1848號 │257號 │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │99年1月22日 │99年1月22日 │99年3月31日 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │同上 │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │同上 │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │99年2月22日 │99年2月22日 │99年3月31日 │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │附表編號4 、5 所示之罪前曾定應執行刑為有期徒刑6 月。│
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │以下空白 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │竊盜 │毒品危害防制條例│ │
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑7月 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98年10月25日 │98年10月26日晚間│ │
│ │ │11時30分 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │桃園地檢署 │桃園地檢署 │ │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 查 │ 案 號 │98年度偵字第 │98年度毒偵字第 │ │
│ │ │25357號 │5296號 │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │ │
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │99年度壢簡字第 │99年度審訴字第 │ │
│ 實 │ │188號 │519號 │ │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │99年3 月31日（聲│99年4月23日 │ │
│ │ │請書誤載為99年3 │ │ │
│ │ │月31日，應予更正│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │ │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │ │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │99年5月3日 │99年4月23日 │ │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │附表編號4 、5 所示之罪前曾定應執行刑為有期徒刑6 月。│
└────────┴──────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 范升福
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日