臺灣桃園地方法院99年度自緝字第2號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度自緝字第2號

自訴人

陳麗卿即傑勝工程行

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件自訴意旨略以：被告甲○○承包自訴人於民國96年所承攬日興營造有限公司（下稱日興營造）所承攬桃園縣政府市區寬頻第九標地下化工程之部分工程，且自訴人因身體因素不克前往，故委託被告代自訴人前往與日興營造簽約，因此於簽約當日96年11月7日，於自訴人家中交付「陳麗卿」及「傑勝工程行」之大小印章（下稱大小印章）各一枚與被告，委託被告前往與日興營造簽署承包合約。於當日簽署完畢後，由於自訴人僅授權被告代理自訴人與日興營造簽署承包合約，被告隨即應自訴人要求於次日（即96年11月8日）將大小印章於自訴人家中返還。不料，被告竟利用此一機會，另行擅自刊刻同式樣之大小印章，在自訴人未知之情況下，擅自以自訴人名義與其他下包廠商簽署合約。由於自訴人一直以違背告自己有工人得以自行承作其工程，基於信任及便利被告發放工資，故同意被告得直接向日興營造請領款項，但被告竟以偽刻之印章向日興營造請領款項後，未再予發給其他下包廠商，由於自訴人均不知悉被告以偽造印章與他人簽約之情事，直到被告突然避不見面，導致工程無法驗收迫使自訴人必須出面處理後，卻遭致多家廠商追索款項，方查知被告偽刻自訴人大小章，並擅以自訴人名義與下包廠商簽署合約，致使下包商向自訴人起訴請求清償，甚至其財產遭到假扣押等損害，因認被告涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌等語。

二、按自訴之提起應委任律師為之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，現行刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2 項及第307 條，分別定有明文。

三、查，自訴人提起本件自訴後，其所委任之何一芃律師、沈明欣律師分別於98年9月20日、99年5月13日解除委任，有刑事解除委任狀各1份附卷可稽，本院於99年5月21日以裁定命「自訴人應於本裁定送達後五日內委任律師為代理人並提出委任書狀」，該裁定正本嗣於同年5月26日送達自訴人，此有本院99年度自緝字第2號刑事裁定及送達證書附卷足憑，惟自訴人迄今仍未遵本院裁定委任律師為代理人，且於同年5月31日具狀撤回自訴（誤繕為撤回告訴狀），其自訴程序自屬違背法律規定，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第307條，判決如主文。