臺灣桃園地方法院99年度訴緝字第65號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 07 日
• 法官: 錢建榮、游智棋、黃翊哲
• 當事人: 甲○○

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴緝字第65號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（83年度偵續字第1號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠緣陳麗雲（業經臺灣高等法院以87年上訴字第3573號判決，判處有期徒刑6月確定）係址設臺北市○○街45號3樓之滋滋脆企業股份有限公司（下稱滋滋脆公司）負責人，明知該公司因營運狀況不佳，倉庫出貨有所困難，竟夥同具有犯意聯絡之被告甲○○，以廣告名義自民國81年1 月間起，以該公司名義分別招攬不特定人加盟以經營便利商店，嗣先後與羅全壽、鄭裕鴻、孫金陽、張丁圍、陳偉裕、賴素珍、梁麗梅、吳秀粉及朱祖輝等人簽訂加盟店合約書，保證年獲利達新臺幣（下同）250 萬元，致渠等陷於錯誤而同意加盟，計詐得保證金、加盟金及開辦費用。
㈡被告甲○○與陳麗雲明知吳振興、黃淑娟業於79年11月9 日將所持滋滋脆公司股權轉讓與被告，復未參與該公司營運及股東會、董事會，竟自81年5月間起，連續3次偽造滋滋脆公司股東會之會議紀錄，載明重選吳振興為董事、黃淑娟為監察人，並持偽造之會議紀錄向主管機關臺北市建設局申請變更登記，使該管公務員登載於其職務上所職掌之公文書，足以生損害於吳振興、黃淑娟及主管機關對於公司登記之正確性。
㈢因認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項、第214條、第210條、第215條、第216條，及稅捐稽徵法第41條罪嫌。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決；前條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條定有明文。查被告甲○○行為後，刑法及刑法施行法部分條文業於94年2月2日修正公布，訂於95年7月1日施行，修正後刑法第 2條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕原則為比較，應適用最有利於行為人之法律；復刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，此為刑法施行法第8條之1所明定。準此，有關追訴權時效部分，刑法第80條第1項第2款業已修正，就所犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利。是經比較修正前後刑法有關追訴權時效之規定，因修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，復依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等規定，合先敘明。
三、經查，被告甲○○被訴刑法第339條第1項、第214條、第210條、第215條、第216條，及稅捐稽徵法第41條罪嫌，其法定最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款、第81條、第83條之規定，追訴權時效期間為10年，自其犯罪行為終了日之82年9 月22日始算，併計臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於82年5月5日開始偵查，嗣經偵查終結起訴繫屬本院審理，迄至本院於86年9 月24日以86年桃院華刑清緝字第833號通緝書發布通緝在案，期間計4年4 月又19日，惟被告因通緝致本案審判程式不能開始，且停止追訴權時效進行持續所達前開追訴權時效期間之1/4 期間之2年6月，則被告所犯上揭罪名之追訴權時效，依修正前刑法之規定至99年8 月11日業已完成。基上，本案被告所犯刑法刑法第339條第1 項、第214條、第210條、第215條、第216條，及稅捐稽徵法第41條之罪，其追訴權時效已於99年8月11日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯罪行之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸首揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日刑事第六庭 審判長法 官 錢建榮
法 官 游智棋
法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日向本院內補提理由書，上訴於臺灣高等法院。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日