99年度交聲字第569號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：99 年 06 月 07 日

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　　 99年度交聲字第569號原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站異　議　人即受處分人　甲○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於原處分機關於民國99年4 月9 日以壢監裁罰字第裁53-D00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以：受處分人國瑞汽車股份有限公司所有之車號4201-TS 號自用小客車，於民國98年9 月13日00時38分許，行經桃園縣平鎮市○○路與三興路口，有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為為警舉發，依道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3 款規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,200 元等語。二、聲明異議意旨略以：異議人甲○○於98年9 月13日00時38分駕駛國瑞汽車股份有限公司所有車號4201-TS 自用小客車行經平鎮市○○路與三興路口，因該路段為下坡，且異議人欲左轉遂減速慢行，當時交通號誌原為綠燈但突然轉為黃燈，異議人所駕駛之車輛已越線，適對向車道有來車，讓對向車先行，此時燈號轉為紅燈，但異議人並未闖紅燈，僅為越線，等候燈號轉換為綠燈後再左轉，此時即遭照相舉發違規越線，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；受處分人，不服同條例第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第7 條之2 第4 項、第87條第1 項定有明文。準此，倘屬逕行舉發之案件，經以汽車所有人為被通知人製單舉發，復經主管機關以汽車所有人為受處分人，則得為聲明異議之主體者，僅限於受處分人，如非受處分人而聲明異議，即難認該異議合於法律上之程式，且無從補正，此為交通異議事件之程式規定，乃合法要件，受處分人之異議須合於此項程式規定，法院始得受理而為實體之審查，先予敘明。四、經查：本件乃屬逕行舉發案件，並經原處分機關認汽車所有人，即受處分人為「國瑞汽車股份有限公司」，該公司既未於限期內檢附相關證據及應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，故仍應以受處分人「國瑞汽車股份有限公司」而非異議人為裁處對象，此有交通部公路總局新竹區監理所99年4 月9 日壢監裁字第裁53-D00000000號違反道路交通管理事件裁決書1 紙在卷可稽，本件異議人並非適格聲明異議之人，自不得據以聲明異議。且觀諸本件異議人甲○○所提出之聲明異議狀，按其陳述單提出時間及所載內容均為對本件裁罰之聲明異議，而聲明異議人之簽章署名為「甲○○」，足認本件異議人為甲○○，而本件受處分人國瑞汽車股份有限公司之代表人係蘇燕輝，並非甲○○，此有公司及分公司基本資料查詢明細1 紙在卷可按，況依異議人所呈國瑞汽車股份有限公司服務證及名片觀之，其僅為國瑞汽車股份有限公司秘書室經理，而遍閱全卷亦未見受處分人有何授與異議人異議代理權之證明等情，難謂異議人係代理受處分人而聲明異議，核與法定異議程式有悖，於法不合，且依其情形無從補正，應予駁回。至異議人雖以前詞置辯，惟查：檢視本案違規採證照片，路口號誌清楚顯示為圓形紅燈，且依照片資訊顯示，紅燈亮啟前之黃燈長6.8 秒，行駛於內側車道之異議人所駕駛車號4201-TS 自用小客車係於紅燈亮啟後30.1秒時超越停止線，啟動相機拍照，是本件受處分人有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實明確，並有桃園縣政府警察局98年12月8 日桃警交字第0980001803號函及違規照片2 張在卷可佐，且異議人於本院訊問時亦自承其有上開違規行為，是以異議人縱使合法代理受處分人而為本件聲請，其聲明異議於實體上仍無理由，附此敘明。五、綜上所述，異議人本件聲明異議，於法不合，且屬不可補正之事項，其異議不合法，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。中華民國 99 年 6 月 7 日交通法庭法官張瓊華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。書記官李宜娟中華民國 99 年 7 月 5 日

臺灣桃園地方法院99年度交聲字第569號

關鍵資訊