臺灣桃園地方法院99年度審易字第1334號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　99年度審易字第1334號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19273號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○前於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1001號判決判處有期徒刑10月確定。另於92年間因竊盜案件，經本院以92年度易字第1006號判決判處有期徒刑8 月確定；復於92年間因搶奪及妨害自由案件，經本院以92年度訴字第1264號判決分別判處有期徒刑10月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定，又於93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第495 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定，上開五罪經本院以94年度聲字第809 號裁定應執行有期徒刑4 年確定，於93年4 月28日入監執行，於96年2 月16日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑9 月又25日，另因中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）於96年7月16日施行，上開本院判處之有期徒刑10月、8 月、10月及3 月等罪，經本院以97年度聲減字第917 號裁定各減其宣告刑二分之一，並與不得減刑之有期徒刑1 年8 月部分，合併定應執行刑為有期徒刑2 年8 月確定，惟前已執行超過2 年8 月之有期徒刑，已無殘刑可供執行，而無須再予執行，然乙○○於96年7 月16日減刑條例生效前，仍處於撤銷假釋、應執行殘刑之狀態，必該減刑條例生效後，始生已無殘刑而執行完畢之情形，故上開各罪所宣告之徒刑，其刑期應以96年7 月16日即減刑條例施行日視為執行完畢之日（最高法院97年度台非字第569 、526 號判決意旨參照）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，於97年10月22日上午某時許，至桃園縣楊梅鎮○○○路150 號甲○○住處，踰越屬安全設備之窗戶而侵入屋內，竊得甲○○所有之液晶電視、筆記型電腦、音響各1 台等物。嗣經警採集指紋送驗後認與乙○○指紋相符，始查悉上情。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

（一）被告於檢察官偵訊及本院準備程序中之自白。

（二）證人即被害人甲○○於警詢之證述。

（三）桃園縣政府警察局楊梅分局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局98年1 月23日刑紋字第0980009656號指紋鑑定書、刑案現場照片各1份。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院25年上字第4168號判例意旨參照）；是一般窗戶均既具有防閑之效用，依社會通常之觀念，均屬於維護安全之防盜設備，自屬該條文所規定之「安全設備」無誤（最高法院33年上字第1504號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越安全設備竊盜之加重竊盜罪，本件起訴意旨指訴被告係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，容有誤會，此業經蒞庭公訴檢察官當庭補充並更正起訴法條為刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪，附此敘明。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告年壯力強，不思正途取得財物，觀念偏差，對被害人造成損害，惟自始坦承犯行之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃俊華到庭執行職務。