臺灣桃園地方法院99年度審易字第922 號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　99年度審易字第922 號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27193號、99年度偵字第10546 號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前於民國96年間，因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第6691號判決判處有期徒刑3 月確定，於97年6 月5 日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，與乙○○（已由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於98年9 月1 日下午2 至3 時許，共同持客觀上足供兇器使用之活動扳手、螺絲起子各1 把（均未扣案），翻越圍牆後，侵入丙○○所有位於桃園縣八德市○○路700 之28號現無人居住之空屋內，以上揭工具拆除並竊得電表、水龍頭、白鐵蓋等物後離去。又於98年11月11日上午10時20分許，共同持客觀上足為兇器使用之剪線鉗及圓頭剪線鉗各1 把，在桃園縣桃園市○○○路51號10樓安全梯內，以上揭工具剪斷並竊取重約13公斤之電纜線，得手後欲離去之際，為該大樓管理員劉瑞翰發現並報警當場查獲，且扣得乙○○所有供本案犯罪所用之剪線鉗及圓頭剪線鉗各1 把。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡證人即共同正犯乙○○於偵訊及本院審理時之證述，證人即被害人丙○○於警詢中之證述，證人劉瑞翰於警詢及偵訊中之具結證述。

㈢臺灣電力股份有限公司桃園區營業處稽查股工作聯絡單、贓物領據各1 紙，98年9 月1 日竊盜案之現場照片9 張、98年11月11日竊盜案之現場暨贓物等照片共13張。

㈣扣案之剪線鉗及圓頭剪線鉗各1 把。

三、附記事項：

㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509 號判例意旨參照）。查本件被告甲○○與共犯乙○○於98年11月11日之犯行，既已著手於竊盜行為之實施，並已將電纜線置於自己實力支配之下，故其行為即已完成，是檢察官認上開犯行僅構成攜帶兇器竊盜未遂罪，容有誤會，惟業經公訴檢察官當庭更正。

㈡再按刑法第38條第3 項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第787 號判決意旨及94年2 月2 日刑法第38條第2 項、第3 項修正理由參照），準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。是扣案之剪線鉗及圓頭剪線鉗各1 把，係共犯乙○○所有，業據共犯乙○○於99年7 月12日本院審理時坦承在卷，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，第454 條第1 項、刑法第28條、第321 條第1項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃俊華到庭執行職務。