臺灣桃園地方法院99年度審簡字第409號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度審簡字第409號

公　訴　人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被　　　告

甲○○

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12602號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○係位在桃園縣平鎮市○○路○段123 號壕盛有限公司（下稱壕盛公司）之業務員，負責接洽壕盛公司訂單、運送貨物及代收客戶貨款，為從事業務之人。詎甲○○意圖為自己不法之所有之犯意，接續於附表所示時間，利用代收客戶貨款之機會，將如附表所示已自客戶收受而應繳回公司之貨款共8 筆，共計新台幣（下同）50萬142 元侵占入己，並向壕盛公司佯稱該8 筆款項客戶尚未繳款。嗣於民國98年12月22日經壕盛公司之負責人乙○○向甲○○質問，始知悉上情。案經壕盛公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察事務官訊問、本院審理時均坦承不諱，並經告訴人壕盛公司之告訴代理人即負責人乙○○於檢察事務官詢問時證述無訛，復有壕盛公司帳封攜出單據報表、壕盛公司出貨單及甲○○簽名與按捺指印之自白書等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、被告甲○○係於壕盛公司擔任業務員乙職，為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告於附表所示之時間，所為之多次業務侵占犯行，均係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，被告主觀上應皆係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，客觀上亦係在密切之時地實施，則在刑法評價上，應皆視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理，應論以一罪，偵查檢察官認各次業務侵占犯行應分論併罰，尚有未洽，附此敘明。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行，且已陸續賠償被害人之損害及態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴代理人乙○○於本院審理時亦表示願給被告緩刑自新機會，本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。