臺灣桃園地方法院99年度審簡字第428號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度審簡字第428號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○

選任辯護人

林 凱律師

　　　　　　黃麗岑律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9620號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、甲○○○與卓才貴（已於97年9 月1 日死亡，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）分別係桃園縣龜山鄉○○路410 巷2 弄19號1 樓勗鼎混凝土有限公司（下稱勗鼎公司）之前後負責人，基於行使偽造私文書之概括犯意聯絡，明知胞妹乙○○及丙○○（原名蔡文蘭），並未同意擔任勗鼎公司股東，竟先於民國86年11月20日（起訴書誤載為86年12月3 日，應予以更正），偽造「乙○○」之印文於勗鼎公司章程上（此部份犯行追訴權時效已完成，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），復於88年4 月16日，偽造「乙○○」、「蔡文蘭」（現改名為丙○○）之印文於勗鼎公司股東同意書上（此部份犯行追訴權時效已完成，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）；又於89年2 月11日，分別偽造「乙○○」、「蔡文蘭」（現改名為丙○○）之印文各1 枚於勗鼎公司章程上，並變更被告卓才貴為勗鼎公司負責人，持向經濟部中部辦公室為公司登記事項之設立及變更登記而行使之，使經濟部中部辦公室承辦登記業務之不知情公務員，將此不實事項登載於其職務上所掌之公司變更登記表之公文書上，足生損害於乙○○、丙○○及經濟部辦理公司變更事項登記及管理之正確性。案經乙○○、丙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人於乙○○、丙○○、證人韓佩吟及蔡詩涵分別於檢察事務官詢問筆錄證述之情節相符，並有本院98年度訴字第1630號民事判決、勗鼎公司設立登記事項卡所附董事與股東名單、89年2 月14日勗鼎公司章程及法務部行政執行署桃園行政執行處93年營所執特專字第0011592 號命令等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。

三、新舊法比較適用：按被告甲○○○行為後，刑法於94年1 月7 日修正通過，並於95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法律比較之情形分論如下：

㈠法定刑罰金部分，修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：一元以上。」不同，經比較新舊法結果，以修正前刑法第33條第5 款規定較為有利於被告。

㈡易科罰金之折算標準部分：如依修正前刑法第41條第1 項及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，應以銀元3 百元即新臺幣9 百元折算1 日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段（罰金罰鍰提高標準條例第2 條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。

㈢修正前刑法第28條規定關於「實施」一語，依實務見解認係涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內（司法院31年院字第240 號解釋），即承認陰謀共同正犯、預備共同正犯，非僅侷限於直接從事構成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀共同正犯」，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，應以不承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」為當，新法為杜爭議，而將「實施」一語，修正為「實行」；且修正後，並無礙於「共謀共同正犯之存在」。故依新舊法均成立共同正犯（實施正犯或共謀共同正犯），因其成立要件及刑罰效果均未變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用現行刑法第28條（最高法院95 年台上字第5599號、第5669號、96年台上字第829 號判決參照）。

㈣緩刑之宣告，乃係依裁判時之情狀考量，故緩刑之宣告，自應逕適用裁判時之法律，而無須比較新、舊法。易言之，犯罪行為雖在刑法修正前，然刑法修正後，緩刑之宣告，仍應逕適用修正後刑法之規定（上開最高法院決議意旨參照）。

四、核被告甲○○○於89年2 月11日所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，亦為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就上開犯行與卓才貴有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度，於本院審理時始坦承犯行及犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告犯罪時間係在96年4 月24日之前，所犯行使偽造私文書之罪，並宣告1 年6 月以下之有期徒刑，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑要件，爰減其宣告刑二分之一，並依修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認經此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，告訴人丙○○於本院審理時亦同意給予被告緩刑之機會，又告訴人乙○○亦向本院具狀陳明原諒被告，並聲請對被告從輕量刑及宣告緩刑，亦有刑事聲請狀在卷可按。本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。至於在勗鼎公司章程上，偽造「乙○○」、「蔡文蘭」之印文各1 枚，應依刑法第219 條規定，宣告沒收之。

五、不另為無罪諭知部分：

㈠公訴意旨認被告於89年2 月11日犯行之行為，尚使經濟部中部辦公室承辦該業務之公務員將該不實事項，登載於其職務上所掌之公文書，足生損害於經濟部對公司登記之正確性，而認被告另涉有刑法第214 條之罪嫌云云。惟按，刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。次按修正前公司法第7 條規定，公司之設立、變更或解散之登記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地方主管機關審核之。該條文於90年11月12日修正為「公司申請設立、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法，由中央主管機關定之。」並於91年3月6日訂定「公司申請登記資本額查核辦法」，於第2 條規定「公司申請設立登記或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交易法第28條之2 規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、合併、分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表，……。」及於同辦法第8條第2 項、第9 條第2 項分別規定「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主管機關得隨時調閱之。」、「會計師查核公司之資本額，如發現有虛偽情事者，應拒絕簽證。」另修正前公司法第412 條第2 項關於「主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申復。」及修正前公司法第419 條第2 項關於「前項第4 款、第5 款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關應通知公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令補足。」等規定，均於90年11月12日修正時，予以刪除；並將第9 條第4 項修正為「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。」依修正後規定觀之，除縮小第7 條之範圍外，並將「公司申請設立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查核簽證，及將應派員檢查等相關規定刪除。至於修正後公司法第388 條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」然僅形式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214 條之適用（最高法院96年度第5 次刑事庭會議決議參照）。準此，依90年11月12日公司法第7 條、第9 條修正施行前之規定，公司申請設立登記、變更登記等事項，主管機關之公務員尚須為實質審查，從而，若申請及登記之內容有不實，尚與刑法第214 條之構成要件不符。

㈡查本件被告於89年2 月11日行使偽造私文書犯行，依前開最高法院96年度第5 次刑事庭會議決議要旨，主管機關之公務員尚須為實質審查，是主管機關雖准予變更登記，尚與刑法第214 條之構成要件有間，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此與論罪之行使偽造私文書罪部分，有想像競合裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第210 條、第216 條、第219 條、第74條第1 項第1 款，修正前刑法41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。