臺灣桃園地方法院99年度審訴字第130號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 99年度審訴字第130號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第5016、5617及5478號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：緣甲○○於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3317號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第2125號裁定送強制戒治，嗣戒治成效評定合格，無繼續戒治之必要，經本院以88年度毒聲字第4693號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於89年4 月11日期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第242 號為不起訴處分確定。㈠於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2339號裁定送強制戒治，嗣戒治成效評定合格，無繼續戒治之必要，經本院以92年度毒聲字第2313號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，迄92年11月29日期滿未經撤銷視為執行完畢，此次施用毒品犯行，並經本院以92年度訴字第35號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；㈡同年間另因偽造文書案件，經本院以91年度易字第2340號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢又因搶奪案件，經本院以91年度訴字第1113號判決判處有期徒刑10月確定，上開編號㈠至㈢各罪並經本院以93年度聲字第438 號裁定應執行有期徒刑2 年確定，於94年5 月10日假釋出監並付保護管束，於94年6 月12日保護管束期滿，其未執行之刑，以已執行論。㈣於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第251 號判決判處有期徒刑10月確定，並經本院以96年度聲減字第934 號裁定減為有期徒刑5 月確定，於96年7 月16日執行完畢出監。於96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第926 號判決判處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定，復經本院以96年度聲減字第9356號裁定減為有期徒刑6 月、3 月15日，應執行有期徒刑8月確定；同年間另因竊盜案件，經本院以96年度審易字第159 號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定，與上開減得之應執行有期徒刑8 月入監接續執行，於97年9月3 日執行完畢（以上於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，⑴於98年10月4 日上午10時許，在其位於桃園縣平鎮市○○路136 巷205號之租屋處，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次（該部分嗎啡檢驗值為8280）。嗣於98年10月4 日17時許，因其係列管毒品人口，而為警採尿送驗後，始悉上情。⑵於98年10月5 日16時許，在桃園縣中壢市○○○路與中豐路口，於其所有之牌照號碼3811-MP 號自用小客車內，施用第一級毒品海洛因1 次（該部分嗎啡檢驗值為11897 ），嗣於同日18時40分許，在桃園縣楊梅鎮○○街42巷29號前為警查獲，並扣得其所有供施用第一級毒品所用之注射針筒1 支（內已無毒品殘留）。⑶於98年10月10日16時許，在其位於桃園縣平鎮市○○路136 巷205 號之租屋處內，施用第一級毒品海洛因1 次（該部分嗎啡檢驗值為16869 ）。嗣於同日17時25分許為警查獲。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○於警詢、檢察官偵查及本院審理時之自白。

㈡桃園縣政府警察局龍潭分局檢體紀錄表、尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、被採尿人姓名編號對照表各1 份及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液部分）共3 份。

㈢桃園縣政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及扣案之注射針筒1 支。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。

臺灣桃園地方法院刑事庭

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。