臺灣桃園地方法院99年度審訴字第1844號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第1844號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

湯玉珍

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第3226號），嗣被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告湯玉珍所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、被告湯玉珍前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度毒聲字第264 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於98年12月1 日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第100 、第101 號及第102 號為不起訴處分確定。又於前開觀察勒戒執行完畢後5 年內，再於99年1 月間因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度審訴字第877 號分別判處有期徒刑6 月及2 月，應執行有期徒刑7 月確定；復於99年4 月間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度審訴字第1707號判決分別判處有期徒刑6 月及2 月，應執行有期徒刑7 月。詎其仍詎仍未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條 第2 項第1 款、第2 款所規定之第一、二級毒品，不得施用、持有，竟分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，於99年6 月2 日某時，在其桃園縣楊梅市○○路○段108 號居所，以不詳方式分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次，嗣於同日下午4 時50分許，在上址居所為警另案執行拘提查獲，並經其同意採集尿液送驗呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應而悉上情。案經臺北市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

三、證據名稱：

(一)被告湯玉珍於本院準備程序中之自白。

(二)臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 份附卷可稽。

四、本件經檢察官與被告湯玉珍於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：就其施用第一級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑7 月；就其施用第二級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑3 月，應執行有期徒刑8 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務。