臺灣桃園地方法院99年度撤緩字第159號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度撤緩字第159號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第1510號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人因犯詐欺案件，經本院於民國98年9月30日以98年度簡上字第1099號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並於98年12月28日確定在案。緩刑條件：應履行如附件所示甲○○與被害人劉麗香於98年12月4 日成立之和解書條款（即98年12月25日給付新臺幣（下同）1 萬元，日後於99年1 月25日起至99年4 月25日，每月給付1 萬元，最後一期即第六期99年5 月25日給付7 千元，共需付5 萬7 千元），然受刑人僅於98年12月4 日給付1 萬、99年1 月25日給付3 千後即未再繳納，尚餘4 萬4 千元，且其向臺灣桃園地方法院檢察署報告時亦稱其現無工作，亦無親友可資助，已無力繳納尚餘賠償金額。是已符合刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款定有明文。

三、查受刑人因前揭案件，經本院以98年度簡上字第1099號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應依照受刑人與被害人於98年12月4 日成立之和解書條款，於98年12月25日給付1 萬元，於99年1 月25日起至99年4 月25日，每月給付1 萬元，99年5 月25日給付7 千元，共需付5 萬7 千元予被害人，該判決於98年12月28日確定等情，有該判決正本、和解書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依該確定判決所載，係因參酌受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，惟已於上訴後坦承犯行，並與被害人達成和解，堪認其經此次科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，又受刑人既須向被害人支付如和解書所記載之金額，為確保受刑人能如期履行上揭和解條件，以維被害人權益，故考量上開各項情狀後，認於受刑人緩刑期間課予上開和解書之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。則受刑人因前開案件受緩刑宣告後，本即應履行前揭緩刑之負擔內容，遵期賠償被害人所受損害，俾符上開判決宣告受刑人緩刑之目的。然受刑人於受緩刑宣告後，違反上開負擔內容，並未於期限內向被害人支付前揭款項，業經被害人向執行檢察官陳明無訛（見執行卷內99年5 月27日檢察官訊問筆錄），並為受刑人所不否認（見執行卷內99年5 月27日檢察官訊問筆錄），本院審酌受刑人於上開案件因與被害人達成和解，致獲緩刑，而本件應賠償被害人金額為5 萬7 千元，並非至鉅，受刑人卻未能依和解內容履行，可見受刑人無視前開判決緩刑宣告所附條件，不惟影響被害人之權益甚鉅，亦堪認受刑人毫不珍惜該判決給與之自新機會，其守法觀念薄弱且未改過遷善，違反之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。