臺灣桃園地方法院99年度易緝字第42號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易緝字第42號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○○○○ ○.

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第7121號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○○○○○ ○○○○○ （中文姓名甘拿）係泰國人，民國86年4 月中旬某日在桃園縣平鎮市○○○路下函洞附近，拾獲林意玲所有，於86年4 月18日中午12時30分許在桃園縣平鎮市○○里○○路241 巷遭竊，嗣又被拆卸棄置該處之車號IVW-885 號重型機車車牌1 面，竟意圖為自己不法之所有，將該面車牌侵占據為己有，而攜回平鎮市○○路東西快速車道工地放，同年5 月初某日甘拿行經平鎮市○○路底產業道路時，見吳淑瑩所有，平時由蔡百傑騎用，於同年5 月1 日凌晨零時許在桃園縣中壢市○○○路291 號前被竊，嗣車牌遭拆卸並停放該處路旁之車號VXS-866 號輕型機車（引擎號碼ET0000000 號）車鑰匙插在機車上，又意圖為自己不法之所有，啟動引擎，竊取該機車，得手後遂騎回工地，並將上開拾得之IVW-885 號車牌懸掛在該機車上使用，嗣於同年5 月15日下午4 時20分許，甘拿騎該懸掛 IVW-885號車牌之機車在平鎮市○○路東西快速車道工地被警查獲，並扣得原即插在上開竊得機車車上之鑰匙1 把。因認被告甘拿涉犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪嫌及同法第 320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，業經修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。1 年未滿有期徒刑者，3 年。拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件被告涉犯之刑法第337 條侵占離本人持有物罪及同法第320 條第1 項之竊盜罪，其法定刑分別為銀元500 元以下罰金及5 年以下有期徒刑、拘役或銀元500 元以下罰金，是依修正前刑法第80條之規定，侵占離本人持有物罪之追訴權時效期間為1 年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高為5 年；依修正前刑法第80條之規定，竊盜罪之追訴權時效期間為10年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時即修正前刑法第80條規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、經查：

㈠、被告被訴於86年4 月中旬某日，拾得林意玲所有因遭竊被拆卸棄置之車號IVW-885 號車牌1 面，將之侵占入己，涉犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪嫌，而於86年5 月19日開始偵查後，於86年6 月5 日提起公訴，同年6 月11日繫屬本院，惟被告於本院審理時逃匿，經本院於86年10月6 日發布通緝等情，有臺灣桃園地方法院檢察署收文戳章、起訴書、本院收文戳章及本院通緝書等件在卷可稽，故本件追訴權時效，因被告逃匿致審判之程序，不能繼續，而停止其進行。又被告所犯之侵占離本人持有物罪名，依修正前刑法第80條第1 項第5 款、第83條之規定，其追訴權時效期間共1 年 3月，而自檢察官於86年5 月19日開始實施偵查日起至本院86年10月6 日發布通緝日止，此段期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是本件追訴權時效自86年4 月15日被告犯罪成立之日起算（按起訴書認被告犯罪時間係於86年4 月中旬某日，而未載明日期，則以當月15日為準），加計前揭1 年3 月追訴權時效期間，及公訴人自86年5 月19日開始偵查迄至86年10月 6日本院發布通緝期間之4 月又19日，再扣除86年6 月5 日公訴人提起公訴至同年月11日案件繫屬於本院之7 日，故本件被告所涉犯前揭侵占離本人持有物罪之追訴權時效至遲應於87年11月27日即告完成。

㈡、再被告被訴於86年5 月初某日，竊取車牌號碼VXS-866 號輕型機車，涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，而於86年 5月19日開始偵查後，於86年6 月5 日提起公訴，同年6 月11日繫屬本院，惟被告於本院審理時逃匿，經本院於86年10月6 日發布通緝等情，有臺灣桃園地方法院檢察署收文戳章、起訴書、本院收文戳章及本院通緝書等件在卷可稽，故本件追訴權時效，因被告逃匿致審判之程序，不能繼續，而停止其進行。又被告所犯之竊盜罪名，依修正前刑法第80條第 1項第2 款、第83條之規定，其追訴權時效期間共12年6 月，而自檢察官於86年5 月19日開始實施偵查日起至本院86年10月6 日發布通緝日止，此段期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是本件追訴權時效自86年5 月15日被告犯罪成立之日起算（按起訴書認被告犯罪時間係於86年5 月間初某日，而未載明日期，則以當月15日為準），加計前揭12年6 月追訴權時效期間，及公訴人自86年5 月19日開始偵查迄至86年10月6 日本院發布通緝期間之4 月又19日，再扣除86年6 月5 日公訴人提起公訴至同年月11日案件繫屬於本院之7 日，故本件被告所涉犯前揭竊盜罪之追訴權時效至遲應於99年3 月27日即告完成。

四、綜上所述，本件被告涉犯之侵占離本人持有物罪嫌、竊盜罪嫌，其犯罪之追訴權時效既均已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。