臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第1247號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度桃簡字第1247號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第9180號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「桃園縣政府警察局龍潭分局扣押筆錄」、「桃園縣政府警察龍潭分局扣押物品目錄表」、「桃園縣政府警察局龍潭分局偵查隊代保管條」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢時供承不諱，核與證人即同案被告許愛青、證人即賭客范振元於警詢及偵訊中之證述情節相符，並有桃園縣政府警察局龍潭分局扣押筆錄1份、桃園縣政府警察龍潭分局扣押物品目錄表1 份、桃園縣政府警察局龍潭分局偵查隊代保管條1 紙及查獲現場照片6張附卷可稽，復有電子遊戲機具小瑪莉1 臺（內含ＩＣ板1片）及機臺內之賭資新臺幣（下同）5,950 元扣案可資佐證，足徵被告上開任意性自白與事實相符，允可憑採，本案事證已經明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而經營電子遊戲場業之行為，係犯同條例第22條之非法營業罪；另被告在公眾得出入之場所工地福利社內擺設賭博性電子遊戲機具與人賭博財物之行為，則係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。被告與許愛青間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨參照），是被告就其違反規定自民國98年12月25日起至99年2 月6 日中午12時30分許為警查獲時止，持續經營電子遊戲場業務，本即為繼續反覆執行其業務行為接續之動作，祇論以一電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。再被告於上開期間先後與多位賭客賭博財物，係一賭博行為接續之數個動作，亦應僅論以一賭博罪。復被告以一行為而犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重依電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。查被告甲○○前於96年間，因詐欺案件，經本院以96年度桃簡字第1789號判決判處有期徒刑4 月，嗣經減刑為2 月確定，甫於98年2 月12日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告為圖謀小利，未依本條例領有電子遊戲場業營業級別證，即擅自擺放扣案之電子遊戲機以經營電子遊戲場業，復以該電子遊戲機與客人賭博財物，不惟助長社會追求僥倖風氣，亦危害社會善良風俗，所為誠屬不該，另被告有多次違反電子遊戲場業管理條例犯行經法院判刑確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其再為本件違反電子遊戲場業管理條例犯行，亦顯見尚不知戒慎其行，惟念及被告犯後於警詢中坦承犯行，態度尚可，且其所擺設之賭博性電子遊戲機僅1 臺，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。末查，扣案之賭博性電子遊戲機「小瑪莉」1 臺（內含IC板1 片），係當場賭博之器具，另扣案之現款5,950 元，則係機具內之財物，屬賭檯上之財物，均應依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第452 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。