臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第245號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第245號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

中冠國際企業有限公司

兼代表人

甲○○

被告

豐將國際企業有限公司

代表人

乙○○

被告

盛鎰企業社即丙○○

兼代表人

丙○○

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第25175 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標罪。另被告丙○○所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標罪。其次，被告「中冠國際企業有限公司」廠商之代表人即負責人甲○○、「豐將國際企業有限公司」廠商之實際負責人甲○○，因執行業務犯同法第87條第5 項前段之罪，至「盛鎰企業社即丙○○」廠商之代表人即負責人丙○○，因執行業務犯本法第87條第5 項後段之罪，均應依政府採購法第92條規定科以同法第87條第5 項之罰金。又檢察官聲請處刑意旨係敘及被告甲○○僅犯政府採購法第87條第5 項前段之罪，未論及他罪，況借名投標，本即含有對政府辦理採購人員施詐之性質，目的且係在影響投標結果而使之有致生錯誤之虞，是其罪質與同法條第3 項所定「以詐術使開標發生不正確結果罪」兼括之對政府辦理採購人員施詐部分，殊無異致，然既經另定專條項以資規範，則相對於該條第3 項，同條第5 項核屬「狹義或特別」之規定，若有同時該當，僅「屬法規競合」之現像，依法規競合「狹義或特別」規定優於「廣義或普通」規定之法理，當僅得論以該條第5 項前段之罪，無復以同條第3 項之罪論處之餘地。爰分別審酌被告甲○○、丙○○、「中冠國際企業有限公司」、「豐將國際企業有限公司」、「盛鎰企業社即丙○○」之犯行已對政府採購制度之公平性產生危害，所為非是，若事成，甲○○及其所屬之「中冠國際企業公司」、「豐將國際企業有限公司」係獲益者，至丙○○及其經營之「盛鎰企業社即丙○○」僅屬為人作嫁，相形之下，情節較輕，兼衡被告甲○○、丙○○等2 人於犯後均能坦承本件犯行，態度尚佳，本件於開標時且經「國防部軍備局中山科學研究院」承辦人員發現上述投標公司所繳納之投標文件字跡相似、標封外表相似，懷疑為同一廠商備具而宣布廢標，所生之危害尚輕等情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○、丙○○宣告刑部分均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告甲○○、丙○○2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，素行尚端，皆因一時疏慮致罹刑典，事後均坦認犯行，深知悛悔，復親歷本次偵查之程序暨受本院罪刑之科處，自已得有相當之教訓，必均知所警惕，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，本院因認對被告2人宣告之刑，悉以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年，以勵自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，政府採購法第87條第5 項前段、後段、第92條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。

附本件論罪科刑依據之法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。

第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。