資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院99年度聲字第1860號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第1860號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（99年度執聲字第1204號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、本件受刑人甲○○於附表所示時間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有該份刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表1 、2 所示之罪，其確定日期為民國98年2 月16日，而附表編號3 、4 所示之罪，其犯罪日期均在98年2 月16日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行刑之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。
三、次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院亦迭次闡釋著有97年度臺非字第270 、260 、237 號判決意旨，可為參照。查本件受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1 、2 部分，業經本院以98年度審訴字第3212號定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定，另編號3 、4 部分，則經本院以98年度審訴字第1093號定應執行刑為有期徒刑1 年5月確定，是依前開最高法院闡釋意旨，本院認如附表所示各罪，應定其執行刑為有期徒刑2 年7 月為適當。又如附表所示各罪既經更定其應執行刑，則前定各該應執行刑即屬當然失效，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年 │有期徒刑7月 │有期徒刑1年1月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │97年7月3日某時 │97年7月3日某時 │98年1 月30日凌晨│
│ │ │ │某時 │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │桃園地檢署 │桃園地檢署 │桃園地檢署 │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 查 │ 案 號 │97年度毒偵字第36│97年度毒偵字第36│98年度毒偵字第62│
│ │ │51號 │51號 │3號 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │97年度審訴字第32│97年度審訴字第32│98年度審訴字第10│
│ 實 │ │12號 │12號 │93號 │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │97年12月31日 │97年12月31日 │98年8月31日 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │同上 │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │同上 │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │98年2月16日 │99年4月1日 │99年9月28日 │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │1.附表編號1、2號前曾定應執行刑為有期徒刑1年4月。 │
│ │2.附表編號3、4號前曾定應執行刑為有期徒刑1年5月。 │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │以下空白 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98年1 月30日凌晨│ │ │
│ │某時 │ │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │桃園地檢署 │ │ │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 查 │ 案 號 │98年度毒偵字第62│ │ │
│ │ │3號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │桃園地方法院 │ │ │
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │98年度審訴字第10│ │ │
│ 實 │ │93號 │ │ │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │98年8月31日 │ │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │ │ │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │ │ │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │98年9月28日 │ │ │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │1.附表編號1、2號前曾定應執行刑為有期徒刑1年4月。 │
│ │2.附表編號3、4號前曾定應執行刑為有期徒刑1年5月。 │
└────────┴──────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 范升福
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日