99年度自緝字第2號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：99 年 06 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度自緝字第2號自　訴　人　陳麗卿即傑勝工程行被　　　告　甲○○ 上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、本件自訴意旨略以：被告甲○○承包自訴人於民國96年所承攬日興營造有限公司（下稱日興營造）所承攬桃園縣政府市區寬頻第九標地下化工程之部分工程，且自訴人因身體因素不克前往，故委託被告代自訴人前往與日興營造簽約，因此於簽約當日96年11月7日，於自訴人家中交付「陳麗卿」及「傑勝工程行」之大小印章（下稱大小印章）各一枚與被告，委託被告前往與日興營造簽署承包合約。於當日簽署完畢後，由於自訴人僅授權被告代理自訴人與日興營造簽署承包合約，被告隨即應自訴人要求於次日（即96年11月8日）將大小印章於自訴人家中返還。不料，被告竟利用此一機會，另行擅自刊刻同式樣之大小印章，在自訴人未知之情況下，擅自以自訴人名義與其他下包廠商簽署合約。由於自訴人一直以違背告自己有工人得以自行承作其工程，基於信任及便利被告發放工資，故同意被告得直接向日興營造請領款項，但被告竟以偽刻之印章向日興營造請領款項後，未再予發給其他下包廠商，由於自訴人均不知悉被告以偽造印章與他人簽約之情事，直到被告突然避不見面，導致工程無法驗收迫使自訴人必須出面處理後，卻遭致多家廠商追索款項，方查知被告偽刻自訴人大小章，並擅以自訴人名義與下包廠商簽署合約，致使下包商向自訴人起訴請求清償，甚至其財產遭到假扣押等損害，因認被告涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌等語。二、按自訴之提起應委任律師為之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，現行刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2 項及第307 條，分別定有明文。三、查，自訴人提起本件自訴後，其所委任之何一芃律師、沈明欣律師分別於98年9月20日、99年5月13日解除委任，有刑事解除委任狀各1份附卷可稽，本院於99年5月21日以裁定命「自訴人應於本裁定送達後五日內委任律師為代理人並提出委任書狀」，該裁定正本嗣於同年5月26日送達自訴人，此有本院99年度自緝字第2號刑事裁定及送達證書附卷足憑，惟自訴人迄今仍未遵本院裁定委任律師為代理人，且於同年5 月31日具狀撤回自訴（誤繕為撤回告訴狀），其自訴程序自屬違背法律規定，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第307 條，判決如主文。中華民國 99 年 6 月 29 日刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤法官吳宗航法官汪曉君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官楊晴文中華民國 99 年 6 月 29 日

臺灣桃園地方法院99年度自緝字第2號

關鍵資訊