臺灣桃園地方法院99年度訴字第1071號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1071號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蔡玉華

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28362 號、99年度偵字第1612號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據、理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充：㈠按刑法上所稱公印，係指表示公署或公務員資格之印信而言（最高法院33年上字第1458號、71年臺上字第1831號判例參照），市（鄉）公所為地方自治團體所屬機關，附件附表所示偽造之「龜山鄉公所」公印文共2 枚、「八德市公所」公印文共2 枚、「土城市公所」公印文共5 枚、「新莊市公所」公印文共2 枚固屬表示公務機關之印信無訛，惟就系爭偽造之文書整體觀察，係表彰前揭市（鄉）公所立於買受人地位之訂購單，屬於私法上之私經濟行為，其因此與人民間發生之權利義務關係亦屬民事法律關係，從而系爭偽造之文書應認係私文書。公訴意旨認被告上開行使偽造文書部分，係犯行使偽造公文書罪，容有誤會，惟因基本犯罪事實相同，本院爰依法變更起訴法條。㈡附件犯罪事實一之被害人增列億大立有限公司及其負責人賴金明（見審查卷第26頁背面）。㈢被告於本院之自白（見本院卷第17頁背面、第20頁背面）。㈣被告於本院準備程序、審判中之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係分別犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪與同法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告偽造公印、公印文、署押，為偽造私文書之部分行為；又偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪。爰審酌被告犯罪之手段、素行、所生損害，與被害人賴金明、陳俊中均為雇傭關係，竟利用被害人之信任而有虧職守，被害人均請求從重量處（見審查卷第27頁），及其審理中尚知坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定應執行之刑、併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、如附件附表所示偽造之公印文，包括「龜山鄉公所」公印文共2 枚、「八德市公所」公印文共2 枚、「土城市公所」公印文共5 枚、「新莊市公所」公印文共2 枚，以及偽造之署押，包括「張文凱」署押1 枚、「陳春松」署押1 枚、「王嘉伶」署押1 枚、「林淑如」署押共2 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，併予宣告沒收。偽造之「龜山鄉公所」公印、「八德市公所」公印、「土城市公所」公印、「新莊市公所」公印各1 枚，雖未扣案，但並無證據證明已滅失而不存在，仍應依刑法第219 條之規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第51條第5 款、第42條第3項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。

刑事第七庭法 官 毛松廷

所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。