臺灣桃園地方法院99年度訴字第742號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第742號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳俊宇

被告

蔡建安

上二人共同指定辯護人

本院公設辯護人 林銘宏

上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（98年度少連偵字第59號、第77號），本院判決如下：

主文

事實

一、辛○○、癸○○（2 人於本案行為時均係已滿18歲之未成年人）、壬○○（業經本院通緝中，俟到案後另行審結）、少年宋Ｏ君（業經臺灣高等法院判處有期徒刑2 年8 月，緩刑4 年確定）等人為朋友關係，因周○○、甘○○等曾與綽號「雷公」之丙○○有金錢賠償糾紛，周庭毅將此情告知壬○○、宋Ｏ君後，壬○○、宋Ｏ君即欲出面代為處理，其間因聽聞丙○○放話要砍周庭毅，致壬○○、宋Ｏ君心生不滿，亟思報復。97年12月13日22時許，周庭毅以電話聯絡壬○○，甘孟平聯絡宋Ｏ君，壬○○則聯絡辛○○、癸○○，經此聯絡，宋Ｏ君搭乘車牌號碼0000-00 號自用小客車前往桃園縣龍潭鄉境內北二高橋下附近；辛○○、癸○○及某姓名年籍不詳之人則搭乘由壬○○駕駛W6- 5015號自用小客車抵達該北二高橋下與宋Ｏ君等人會合，辛○○、癸○○、壬○○、宋Ｏ君及某姓名年籍不詳之人等人分乘上開2 部自用小客車，一同前往丙○○位於桃園縣龍潭鄉○○路00號前。嗣於97年12月13日22時35分許，辛○○、癸○○、壬○○、宋Ｏ君等人到達丙○○上開住處前，竟基於傷害人之身體之犯意聯絡，在桃園縣龍潭鄉○○路00號前，由壬○○、宋Ｏ君分持1 把西瓜刀，辛○○、癸○○及某姓名年籍不詳之人或徒手或持木棍等物，共同毆打或徒手或持木棍之丙○○、丙○○父親乙○○、胞弟丁○○、徐○○ 、庚○○、戊○○等人，造成丙○○受有右手第2 指不完全截止；乙○○受有左手上臂肌肉斷裂並橈神經斷裂、左手腕骨及尺骨骨折；丁○○受有左手前臂切割傷併尺神經動脈斷裂及多條肌腱斷裂；徐慶鍾受有背部撕裂傷併肌肉斷裂；庚○○受有頭部撕裂傷；戊○○受有左手、背部撕裂傷等傷害。

二、案經丙○○、乙○○、丁○○、徐○○ 、庚○○、戊○○訴由桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察署

理由

壹、證據能力：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。然依同法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。本案所引供述證據及非供述證據之證據能力，經檢察官、被告2 人及其辯護人於本院表示無意見，而迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告2 人及其辯護人均無聲明異議，本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該證據之取得並無不法，認為以之作為本案證據亦屬適當，且經本院合法調查，自有證據能力。

貳、實體部分：

一、被告辛○○部分上揭事實，業據被告辛○○於本院準備程序及審理中供認不諱（見本院99年訴字第742 號卷四【下稱本院卷】第167 頁反面、第240 頁），核與證人宋Ｏ君於本院審理時證述情節（本院卷二，第175 至179 頁）及證人即告訴人丙○○、乙○○、丁○○、徐○○、庚○○、戊○○於警詢及本院審理時證述情節大致相符（見98年度少連偵字第59號卷一第41頁至第45頁、50至52頁、第66至70頁、第74至77頁、第81至84頁、第89頁反面至91頁反面，本院卷二第17頁至第22頁、第22至25頁、第33頁、第25至29頁、本院卷二，第112 頁反面），並有丙○○長庚紀念醫院診斷證明書、乙○○長庚紀念醫院診斷證明書、丁○○長庚紀念醫院診斷證明書、徐慶鍾長庚紀念醫院診斷證明書（98年度少連偵字第59號卷一第49頁、第55頁、第64頁、第87頁）、丙○○、乙○○、丁○○、徐慶鍾、庚○○及戊○○受傷照片（98年度少連偵字第59號卷一第65頁、第80頁、98年度少連偵字第77號卷一第86頁、第93頁第97頁），並有長庚紀念醫院100 年1 月6日 長庚院法字第1439號院函及所附病歷資料（本院卷二，第117 至119 頁）、長庚紀念醫院100 年3 月30日長庚院法字第0311號院函及所附病歷資料（本院卷三，第54頁）及本院勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄（本院卷四，第194 至195 頁）在卷足稽，是被告辛○○上揭自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告辛○○上揭共同傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。

二、被告癸○○部分訊據被告癸○○固坦承有於上開時地與被告辛○○、壬○○及某姓名年籍不詳之人共同駕車前往案發現場，並與告訴人發生衝突等情不諱，惟堅詞否認有何前揭殺人未遂犯行，辯稱：案發當天是壬○○告知伊說，告訴人丙○○那邊的人放話說今天要壬○○的表弟周○○死，壬○○就載伊與辛○○到案發現場，伊是要去救人，到現場後沒想到會發生衝突，伊先被對方拖在人群中打，雙方才會打起來，當時伊係空手到現場，伊不知道有人持西瓜刀到現場，伊有用棍子檔，但並無打到任何人等語。經查：

（一）被告癸○○、辛○○及壬○○與宋Ｏ君等人分乘二部自小客車前往丙○○上開住處，嗣並與丙○○、乙○○、丁○○、徐慶鍾、庚○○、戊○○等人發生衝突，丙○○、乙○○、丁○○、徐○○、庚○○、戊○○受有事實欄所載之傷害等情，除據被告癸○○供承不諱外，並經證人丙○○、乙○○、丁○○、徐○○ 、庚○○、戊○○於警詢、本院審理時證述明確，且經證人宋Ｏ君於警詢及本院審理時之證述在卷，並經共同被告辛○○、壬○○供述在卷（見98年度少連偵字第59號卷一第41頁至第45頁、50至52頁、第66至70頁、第74至77頁、第81至84頁、第89頁反面至91頁反面，本院卷二第17頁至第22頁、第22至25頁、第33頁、第25至29頁、本院卷二，第112 頁反面，第175 至179 頁），復有丙○○長庚紀念醫院診斷證明書、乙○○長庚紀念醫院診斷證明書、丁○○長庚紀念醫院診斷證明書、徐○○長庚紀念醫院診斷證明書（少連偵字第59號卷一第49頁、第55頁、第64頁、第87頁）、丙○○、乙○○、丁○○、徐慶鍾、庚○○及戊○○受傷照片（少連偵字第59號卷一第65頁、第80頁、少連偵字第77號卷一第86頁、第93頁第97頁），並有長庚紀念醫院100 年1 月6 日長庚院法字第1439號院函及所附病歷資料（本院卷二，第11 7至119 頁）、長庚紀念醫院100 年3 月30日長庚院法字第0311號院函及所附病歷資料（本院卷三，第54頁）及本院勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄（本院卷四，第194 至195 頁）在卷足稽，此部分事實堪以認定。

（二）依本院勘驗現場監視錄影光碟畫面於97年12月13日22時48分發現有１輛機車出現，22時49分24秒至43秒，壬○○駕駛W6-5015 深色自小客車出現，壬○○、癸○○和辛○○及1 名姓名年籍不詳之人先後由W6-5015 自小客車下車，被告癸○○手指向監視器畫面右方站立之人群（即告訴人等），並走向右方站立之人群，22時49分，雙方隨即發生拉扯扭打，22時50分13秒，人群中有一名身穿白色上衣之男子，手執長條狀物，高過頭向下揮舞，22時51分27秒，壬○○、癸○○和辛○○就坐上自小客車一起駛離現場等情，有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第194 至195 頁），並為被告癸○○所不否認，此部分事實亦堪認定。

（三）查證人丙○○於本院審理時證稱，案發當天大概晚上11點多，伊和伊弟弟丁○○、徐○○、戊○○、庚○○還有其他人在伊桃園縣龍潭鄉○○路○○號的住處聊天，突然有兩台轎車一黑一白開過來，有一個戴著面具的人拿刀下來，他就說「雷公是哪一個」，我們大家都沒有講話，後來車上的人就都下來，應該是有7 、8 個人一起都下來，大概有2 、3 個人手上拿刀，其他人還有拿棍子，下車之後直接說「雷公在哪裡」，伊等沒有理會，他們就拿刀下來砍；這兩台轎車的人只有癸○○跟甲○○伊之前看過；乙○○手被砍傷，丁○○手肘有受傷，庚○○的頭受傷，戊○○是背部受傷，徐○○是腰部受傷，伊的指頭也有受傷；係頭戴毛線帽的人拿刀砍伊乙○○；頭戴毛線帽的人可能係壬○○；從壬○○、辛○○、癸○○、甲○○等人下車，直到衝突發生，警察到場，眾人離散，這個過程為時大概兩、三分鐘時間，很快就結束了等語（本院卷二第17至22頁）。證人乙○○於本院審理時證稱，當時人太多，沒有看清楚砍伊的人有無帶頭罩；伊當時下樓看到對方那麼多人，伊家本來就有放一些木棒防小偷，所以伊有拿木棒要自衛，那個木棍後來應該被癸○○握住，伊握了一下，後面就有一個人直接砍伊等語（本院卷二第22至25頁)；證人丁○○於本院審理時證稱，案發時約10幾個人到現場砍傷伊家人，壬○○戴面罩有拿開山刀砍伊，癸○○手上沒有拿東西，伊只看到癸○○圍住伊祖父；宋Ｏ君拿刀等語（本院卷二第25至29頁）。證人張○○於警詢時、少年法庭均證稱，當時場面很混亂，有戴頭套之人拿西瓜刀不分青紅皂白砍伊等，不知係何人打到其等語( 少連偵59卷一第66至70頁、少調字485 卷4 第13至14頁) ；證人戊○○於本院審理時證稱，被告10幾人過來攻擊伊等，當時很暗場面又亂等語（本院卷二第29至32頁）；證人徐○○證稱，當時2 台車來了10幾人，有人下車就大聲喝問，哪個是雷公，叫他出來，後來雙方就打起來等語（少連偵59卷一第81至84頁) 。足見被告癸○○、林○○、壬○○及宋Ｏ君等人分乘２部車一到現場，先後下車後，被告癸○○、林俊宇、壬○○及宋Ｏ君等人與告訴人隨即發生衝突毆打等情。

（四）再依共同被告壬○○於警詢時供稱，當時伊載辛○○及癸○○到達龍潭北二高架橋下的空地溜滑梯旁與宋Ｏ君碰面，當時宋Ｏ君駕駛一台白色自小客車，到龍祥路時已經有2 、30人站在現場，伊將車輛停在○○路00號前並下車，下車之後伊有大聲問說：「誰是雷公，叫他出來」，當時雙方有發生推擠，後來丙○○的父親及爺爺都手持木棍打癸○○，我們發現事情不對之後就雙方互毆，對方約有10幾人分別持木棒、棒球棍、木劍、安全帽及鐵條向伊等攻擊，伊只記得我跟辛○○、癸○○都是赤手空拳反擊，宋Ｏ君發現打不過對方之後就回白色轎車上拿西瓜刀砍向對方，宋Ｏ君的兩個朋友開打之後就跑走了，後來癸○○被圍毆，伊就開口跟宋Ｏ君講說刀子給伊，那時候伊就看到宋Ｏ君拿刀子砍到一名身穿紅衣服的男子（即乙○○），以及另外一名身穿白衣的男子被砍到腰部，而伊拿到刀子後就砍向圍毆癸○○的人，砍到後來伊覺得伊人數太少打不下去，就跟其他人說趕快走了；伊有告知辛○○及癸○○說，對方放話說看到伊表弟就要砍死他，所以伊要去了解情況，他們也可能知道會發生衝突等語（少調卷二第40至41頁反面），共同被告辛○○於警詢時供稱，當時現場很混亂，伊看到和伊一起去的壬○○、宋Ｏ君、癸○○跟對方的人有互毆，並搶下對方的棍棒凶器後回擊等語（98少調字第485 號卷二，第60頁），本院準備程序時供稱，當時伊、癸○○、壬○○一起約好要去吃消夜，出發後沒多久，壬○○就接到他表弟的電話，說他現在人在北二高下，今天雷公（即告訴人丙○○）要打他要給他死，開車的壬○○就要伊陪去，伊開的黑色汽車也跟著停下來，宋Ｏ君開的白色汽車就停在伊的後面，當時伊有看到一群人過來，就下車問哪一個是雷公，對方的人就在叫囂，接著是阿公拿長型物品朝著癸○○揮舞，之後雙方發生衝突等語（本院卷一，第131-134 頁），觀諸壬○○及辛○○上開證述內容可知，被告癸○○於上開時、地確有與告訴人互毆，被告癸○○與林○○、壬○○及宋Ｏ君等人顯基於傷害犯意聯絡，共同毆打告訴人丙○○、乙○○、丁○○、徐○○、庚○○、戊○○等情，應堪認定。

（五）再參以被告癸○○於警詢時供稱，伊到○○路00號前，看到很多人，伊看到雷公在其中，伊就下車欲理論時，旁邊一名穿紅衣男子就不問青紅皂白手上拿木劍打伊，伊便將該木棒接住沒打到伊，而旁邊叫雷公之男子就拿鐵條之類的猛打伊，伊受傷倒在地上，等伊起來時，伊手上拿著剛剛抓住的木劍去擋住與他們對打等語（少調字第485 號卷二第77頁），是被告癸○○於警詢時亦自承有與對方對打一情，足見被告癸○○於上開時地確有與告訴人互毆，被告癸○○辯稱其僅是被打，並無打到任何人云云，顯係卸責之詞，委無足採。

（六）又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院99年度台上字第807 號判決意旨）。查被告癸○○確實有出手毆打告訴人，已如前述，其他共犯所為，既均在渠等合意傷害之範圍內，彼此利用其他共犯各別分工之行為，以遂其犯罪之目的，自無需親身參與每一階段之犯行，揆諸前揭說明，被告癸○○、辛○○應就其他共犯之犯行，同負全部之責。

（七）綜上所述，被告癸○○所辯顯係卸責之詞，委無足採，本件事證明確，被告癸○○上揭共同傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、至公訴人雖認被告辛○○、癸○○係基於殺人犯意而為本件犯行，應構成殺人未遂罪等語。訊據被告辛○○、癸○○等人堅詞否認有何殺人犯行，均辯稱，伊於案發現場並無拿兇器，並不知宋Ｏ君他們有帶西瓜刀到現場等語。經查：

（一）按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡及是否為致命部位，輕重如何，有時雖可藉為認定有無殺意之參考，究不能據為絕對標準，最高法院著有18年上字第1309號及19年上字第718 號判例可資佐參。另按殺人未遂之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果為要件；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。故殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人行為時，究出於殺人或傷害之犯意而定。至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，並與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。

（二）查本案糾紛係因周○○ 、甘孟平等曾與綽號「雷公」之丙○○有金錢賠償糾紛，周○○ 將此情告知壬○○、宋Ｏ君後，壬○○、宋Ｏ君即欲出面代為處理等情，業經證人宋Ｏ君、周○○ 、壬○○證述在卷（本院卷二第175 至179頁，少調字卷一，第213 至216 頁，第245 至247 頁），且參以證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱，伊等與被告辛○○及癸○○並無糾紛（本院卷二第17頁反面至18頁），足見本件糾紛與被告辛○○、癸○○應屬無涉，且上開周○○ 與丙○○等人間糾紛亦無深仇大恨可言，則被告辛○○、癸○○與告訴人丙○○、林玉堂、丁○○、徐慶鍾、庚○○、戊○○既不存在深仇大恨，並無糾紛可言，被告癸○○及林俊宇是否足以萌生殺人之犯意，殆非無疑。

（三）就告訴人所受傷勢而言，告訴人丙○○受有右手第2 指不完全截止之傷害，告訴人乙○○受有左手上臂肌肉斷裂並橈神經斷裂，左手腕骨及尺骨骨折之傷害；告訴人丁○○受有左手前臂切割傷併尺神經動脈斷裂及多條肌腱斷裂傷害；告訴人徐○○受有背部撕裂傷併肌肉斷裂傷害；告訴人庚○○受有頭部撕裂傷之傷害；告訴人戊○○受有左手、背部撕裂傷等傷害，已如前述，告訴人所受傷勢部位而論，均非致命部位。

（四）而本案係共同被告壬○○、宋Ｏ君持西瓜刀砍告訴人丙○○、乙○○等人，業經證人壬○○於另案少年法庭證述在卷明確，且經共同被告宋Ｏ君於另案少年法庭供述在案（少調字第485 號卷一第246 至247 頁、101 年度少上訴字第8 號卷，第31頁、第62頁反面）：

1、 依證人宋Ｏ君於本院審理時證述，伊到了北二高橋下的時候，看到周○○跟甘程彥各帶一把西瓜刀，並由甘○○把這兩把西瓜刀放在伊所開的朋友的轎車上，周庭毅當時有說怕丙○○找人，所以想把刀子放在身上防身，但是又怕被警察看到，所以才放在伊的車上；周○○離開之後約半小時，伊就看到辛○○跟癸○○、壬○○三人開1 台車過來北二高橋下，被告辛○○、癸○○並不知道伊開的車上有西瓜刀；到現場辛○○跟癸○○、壬○○車子開在前面，他們就先下車，伊看到他們手上沒有帶任何器械，因為那地方人多，下車伊會害怕，就拿周庭毅先前交給我的其中1 把西瓜刀跟著下車，至於宋○○、陳○○則繼續留在車上，伊下車以後，就有聽到壬○○在問：「誰是雷公？」，現場一直沒有人回答，丙○○的阿公就拿類似玻璃瓶的東西要打癸○○，跟癸○○拉扯，乙○○就拿木棍往伊方向打過來，這時候伊還來不及持刀揮砍，壬○○就從伊手上拿走西瓜刀，之後丙○○的朋友庚○○、戊○○、張○○、陳○○、黃○○、莊○○，還有其他8 個人左右就把癸○○往家裡的方向拉，至於辛○○則在比較旁邊的地方繼續跟丙○○的阿公吵架，一開始伊也不知道該怎麼辦，就被人拿刀砍到頭，伊為了防身，就回到車上拿第2 把西瓜刀回到現場，但走到一半的時候，壬○○就把癸○○從人群中救出，很大聲叫伊趕快走，伊就往回走，剛好這時候有人喊警察來了，伊就趕快上車開車離開等語（本院卷二，第176 頁至第178 頁）。共同被告壬○○於另案少年法庭證稱：伊到龍祥路時，對方一、二十人在那邊，伊跟安仔（即被告癸○○）、俊宇就下車，當時伊不知道宋Ｏ君在何處，伊下車問周○○在何處，雷公是哪位，講了沒有多久，對方就衝過來，癸○○被他們拖去他們那邊去打，之後伊看到有人手上拿刀，伊叫那個人拿刀給伊，伊就去救癸○○，伊一直拉癸○○，雷公他們那邊的人拿木劍、安全帽等東西往伊與癸○○兩人身上打，雷公那邊的人有人拿鋼筋往伊臉上打，伊差點昏倒。癸○○一直被抓住，伊拿刀作勢要對雷公他們下去，但是伊沒有真的砍，當時伊被打到地板上，伊就拿刀亂揮，伊感覺有砍到東西，不知道砍到何人等語（少調字卷一第245 至247 頁）。足見本案係宋Ｏ君及壬○○各持1 把西瓜刀在案發現場砍告訴人等人，且被告癸○○及林俊宇並無攜帶任何器械或兇器等情。

２、再參以證人丙○○證稱：係頭戴毛線帽的人拿刀砍伊及乙○○；頭戴毛線帽的人可能係壬○○；從壬○○、辛○○、癸○○、甲○○等人下車，直到衝突發生，警察到場，眾人離散，這個過程為時大概兩、三分鐘時間，很快就結束了等語（本院卷二第17至22頁）。證人乙○○於本院審理時證稱，在庭兩位被告（即被告辛○○、癸○○）沒有對其做傷害或行為，都是同一個戴毛線帽的人（即宋Ｏ君）攻擊其等語（本院卷二第22至25頁）；張政新於警詢時及另案本院少年法庭審理時均證稱：不知係何人打到其等語（少連偵59卷一第66至70頁、少調字485 卷4 第13至14頁) ，於本院準備程序證稱：不知何人拿木棍打伊等語（本院審訴卷第114 頁）；證人戊○○於本院證稱，當時很暗場面又亂，伊不知被何人砍傷等語（本院卷二第29至32頁）；證人徐○○證稱：不知道係何人砍傷伊等語（少連偵59卷一第81至84頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：壬○○有拿開山刀砍伊，癸○○手上沒有拿東西，伊沒有看到辛○○有拿東西，伊沒有注意辛○○作何麼等語（本院卷二第25至29頁）；徐○○於警詢時證稱：當時2 台車來了10幾人，有人下車就大聲喝問，哪個是雷公，叫他出來，後來雙方就打起來，不知道係何人砍傷伊等語（少連偵59卷一第81至84頁) 。再依本院勘驗現場監視錄影光碟，被告辛○○、癸○○搭乘壬○○所駕駛自小客車到達案發現場後，被告辛○○、癸○○、壬○○及某姓名年籍不詳之人先後下車，被告癸○○手指向告訴人等，並均往告訴人丙○○等人所聚集人群靠近，雙方隨即發生扭打，全部的人聚成扭打一群，但無法看清被告2 人有無持任何器械，後來約過1 分鐘左右，始有一名穿白色上衣之男子，手持長條狀物高過頭去向下揮舞等情，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷四，第194 至195 頁）。是依上開證人證述內容及現場監視錄影光碟內容，被告辛○○、癸○○雖有共同傷害犯行，已如前述，惟被告辛○○、癸○○於案發時並無持西瓜刀或其他器械砍告訴人丙○○、乙○○、張政新、戊○○、丁○○等人。參以被告辛○○、癸○○搭乘壬○○所駕駛自小客車到達案發現場，自該自小客車下車之人並無人帶刀下車，壬○○與宋Ｏ君係分別駕駛2 車，本案2 把西瓜刀原係藏放在宋Ｏ君車內，而在雙方互毆過程，宋Ｏ君先持1 把西瓜刀下車，該把西瓜刀嗣為壬○○取走砍被害人，雙方陷入混戰，宋Ｏ君乃返回車上取走另1 把西瓜刀加入砍被害人等情，已如前述，則本案並無積極證據證明被告辛○○及癸○○於案發時有持西瓜刀或其他器械砍被害人，倘被告辛○○、癸○○有殺人之犯意，豈會未攜帶任何器械即到案發現場，是被告辛○○及癸○○應係顯基於傷害之犯意而為本件犯行，難認被告辛○○及癸○○有何殺人犯意。

（六）綜上，本案綜合觀察尚難認被告等2 人有殺人之直接或間接故意，是公訴意旨認被告2 人所犯係刑法第271 條第2項、第1 項之殺人未遂罪，即有未當。

四、論罪科刑部分：

（一）核被告辛○○、癸○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人就上開犯行，與壬○○、宋Ｏ君及真實姓名年籍不詳之人相互間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告2 人同時傷害告訴人丙○○、乙○○、丁○○、徐○○、庚○○、戊○○等人，而侵害渠等之身體法益，為一行為觸犯六個傷害罪名之同種想像競合犯，應從一傷害罪論處。

（二）另檢察官起訴意旨認被告辛○○、癸○○所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂云云，但本案綜合觀察尚難認被告等2 人有殺人之直接或間接故意，已如前述，是公訴意旨認被告等所犯係刑法第271 條第2 項、第1項之殺人未遂罪，即有未當，因其基本社會事實與本院所認定之共同傷害罪同一，並經本院當庭告知變更後法條（見本院卷四第201 頁），仍應變更起訴法條予以審判。

（三）按所謂少年，係指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2 條定有明文；另成年人與少年共同實施犯罪或故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，同法第112 條第1 項前段亦有規定。查本案被告2 人行為時均已滿18歲，尚未滿二十歲而屬未成年人，有其年籍資料在卷可查，故其雖與少年共犯本案，惟仍無依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項加重其刑之必要，附此敘明。

（四）量刑理由之說明：爰審酌被告辛○○、癸○○因與告訴人素無恩怨，竟夥同其他共犯共同毆打告訴人等人，致造成告訴人等人分別受有事實欄所載之傷害，身心受創非輕，且被告癸○○、辛○○雖與部分告訴人戊○○、庚○○、己○○和解，有和解書附卷足稽（本院卷一第39至41頁，第137 至138 頁），惟迄均未賠償告訴人，所為實屬非是，惟念及被告辛○○犯後坦承犯行，態度尚可，被告癸○○犯後否認犯行，及被告癸○○因本件傷害並受有顱骨顏面骨骨折、顱內出血、左眼外傷性視神經病變、左側股骨骨折等傷害，被告辛○○因此受有頭部撕裂傷之傷害，有林口長庚紀念醫院、國軍桃園總醫院99年12月28日醫桃企管字第000000000號函附卷可稽（本院卷一第42頁，卷二，第148 頁），併參酌其等犯罪之動機、目的及手段、生活狀況，及被告2人行為時已年滿18歲而尚未成年、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官許育銓到庭執行職務

論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。