臺灣桃園地方法院99年度訴字第438號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第438號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度訴字第840號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度訴字第624號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

段樹文

選任辯護人

袁健峰律師

選任辯護人

林鈺雄律師

被告

游能崇

選任辯護人

陽文瑜律師

被告

邱慶宣

選任辯護人

何啟熏律師

被告

藍信巖

被告

蘇忠民

被告

歐建昌

上二人共同選任辯護人

何啟熏律師

被告

葉清和

選任辯護人

王淑琍律師

被告

梁清翔

被告

蔡仁偉

被告

黃翊宸

上一人選任辯護人

林仕訪律師

被告

曾富揚（原名曾嘉鴻）

被告

葉作檀

上一人選任辯護人

張倍齊律師

上一人選任辯護人

張仁興律師

被告

余少霆

選任辯護人

袁健峰律師

被告

潘俊嘉

選任辯護人

陽文瑜律師

被告

李鴻駒

選任辯護人

陳慶瑞律師

被告

黃凱均

選任辯護人

陳建寰律師

被告

李沐霖

選任辯護人

黃當庭律師

選任辯護人

陳鄭權律師

選任辯護人

詹立言律師

被告

黃義文

被告

黃翔辰

被告

羅偉任

被告

宋育才

被告

鄧安倫

上一人選任辯護人

林哲倫律師

上一人選任辯護人

李庚道律師

上一人選任辯護人

張百欣律師

被告

徐智良

選任辯護人

廖宸和律師

選任辯護人

張香堯律師

被告

梁晏嘉

被告

張紹謙

上一人選任辯護人

何啟熏律師

被告

洪政立

選任辯護人

何啟熏律師

被告

莊正德

選任辯護人

鈕則慧律師

選任辯護人

紀亙彥律師

被告

謝禎恩

被告

魏心願

上一人選任辯護人

徐建弘律師

被告

盧韋利

被告

饒麥

被告

蔡建安

被告

陳將豪

被告

胡軒賓

被告

吳建達

被告

嚴文豪（原名徐文豪）

被告

張世銘

上一人選任辯護人

康英彬律師

被告

何欣隆

被告

罕書宏

被告

李國華

被告

韋成宗

被告

楊千嬌

被告

徐聿鋮

被告

周晧哲

被告

朱瑞典

上一人選任辯護人

黃智靖律師

上一人選任辯護人

劉 楷律師

被告

魏心聲

被告

余志祥

上一人選任辯護人

李韶生律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2903號、99年度偵字第2904號）、2 次追加起訴（99年度偵緝字第1175至1178號、99年度偵緝字第1383號、99年度偵緝字第1783號），本院合併審理，判決如下：

主文

犯罪事實

藍信巖、盧韋利各於附件三、附件九所示之時地，各與他人共同為附件三、附件九之「本院有罪部分之認定」之「犯罪事實欄」

之行為。

理由

壹、程序部分本件共有3 案號繫屬於本院，99年度訴字第438 號下稱本訴，99年度訴字第840 號（追加起訴）下稱99年追訴，100 年度訴字第624 號（追加起訴）下稱100 年追訴，以資區別。本判決各該附件之編號，係分別對應本訴起訴事實一之編號（一）至（十六），詳如各該附件之抬頭所示，至於本訴之起訴事實一，則對應附件十七，以利比對。本判決未交代之被告、起訴事實，均另行審結（含附件一至十六；至於前經本院判決公訴不受理或裁定停止審判之被告及其理由，均如各該附件之「公訴意旨欄」下方之「備註」欄所示）。

貳、有罪部分

一、被告藍信巖、盧韋利之犯罪事實、有罪認定之理由及論罪（含不另為無罪之諭知部分），均詳如附件三、附件九之「本院有罪部分之認定」部分所示。於被告藍信巖、盧韋利行為後，本院就其等論罪科刑之法條，雖於民國108 年12月25日修正公布並已生效施行，而將修正前之罰金刑上限銀元「三百元」調高為新臺幣「九千元」，但此僅是將原來就修正前條文適用刑法施行法第1 條之1之結果（即調高三十倍，換算為新臺幣「九千元」），予以明文化，與法律有變更之情況有別，對行為人亦無有利或不利（換言之，縱無此次修法，適用修正前條文及上開施行法規定後之罰金刑上限也是新臺幣「九千元」），尚無庸為新舊法比較。

二、科刑：

㈠刑事妥速審判法（下稱速審法）第7 條規定「自第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。而查：

⒈本件本訴是於99年5 月17日繫屬於本院，99年追訴、100 年追訴各是於99年10月15日、100 年7 月21日繫屬於本院，有本院438 號卷一第1 頁、本院840 號卷一第1頁、本院624 號卷一第1 頁之各該收文戳章可稽，迄至本件宣判為止，均繫屬已逾8 年未能判決確定。

⒉本件被告人數合計逾50名，犯罪事實共17部，且自繫屬起至宣判為止所進行之調查、準備程序、審理程序應已超過150 次庭期，有本院電腦審判資統之辦案進行簿檔案可考，期間復調查諸多事證完畢，案極繁雜。

⒊審酌本件訴訟程序之延滯，並無任一被告意圖阻撓訴訟程序之順利進行，或一再提出無理由之聲請迴避等案件延滯係可歸責於被告方之事由，而本件所以歷此多年審理，應是各部事實之認定、諸多證據之評價及法律適用之事項均甚屬複雜之故，然此對本件所有被告依速審法所具之速審權之影響應屬重大，爰於斟酌各該有罪被告所犯罪名及犯罪情節、速審權受侵害之程度、公共利益之均衡維護等情狀後，適用速審法上開規定，減輕被告藍信巖、盧韋利之宣告刑。

㈡審酌被告藍信巖於附件三所示之時地，與他人共同以強暴、脅迫等非法方法，剝奪洪韋志、許婉婷之行動自由且強制洪韋志行簽立文件之無義務事；被告盧韋利於附件九所示之時地，與他人共同強制余健宏行簽立本票之無義務事，實均屬不該。兼衡其等犯後之否認態度、犯罪之動機、目的、手段、暨其等之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

參、無罪部分

一、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128 號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。又依同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，理由之論敘僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。

二、本判決無罪部分之公訴意旨、所起訴被告、無罪理由，均詳如附件八、十一、十二、十四、十七之「本院無罪部分之認定」所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1項，判決如主文。

本案經檢察官薛植和提起公訴並追加起訴，檢察官許致維到庭執行職務。

刑事第十庭審判長法 官 蕭世昌

論罪法條：刑法第302條、第304條中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：附件三、八、九、十一、十二、十四、十七