臺灣桃園地方法院100年度勞聲字第59號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 100年度勞聲字第59號

聲請人

楊中一

相對人

吉泰金屬工程有限公司

法定代理人

葉清吉

上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並免繳裁判費，於聲請強制執行時，並免繳執行費；又前條之聲請強制執行，非有下列各款情形之一者，法院不得為駁回之裁定：㈠調解內容，係使當事人為法律上所禁止之行為者。㈡調解內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行者。㈢依其他法律不得為強制執行者。㈣違反本法調解之規定者。勞資爭議處理法第59條第1 項、第60條定有明文。又按勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議處理法第37條第1 項規定（現修正為勞資爭議處理法第59條第1 項），於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間之勞資爭議事件，曾經桃園縣政府勞資爭議調解委員會調解成立在案，依據該調解紀錄相對人應給付聲請人：㈠第一次手術醫療看護費等共計96,000元，將於100 年11月30日前匯入勞方指定之中華郵政平鎮北勢郵局0000000-0000000 王瓊銀帳戶中。㈡薪資補償每月30,000元，請勞方檢附診斷證明，每月向公司請領，當月薪資於次月5 日匯如上述勞工指定帳戶。相對人僅於100 年12月5 日分別匯款65,067元及26,662元，尚欠34,271元未給付，為此乃聲請裁定准予強制執行等語。

三、經查，聲請人主張上揭事實，業據其提出100 年11月22日桃園縣政府勞資爭議調解紀錄1 件為證，並經本院依職權向桃園縣政府調閱前開勞資爭議調解卷查證屬實，依據前開調解紀錄之記載，相對人於100 年11月30日前需給付聲請人第一次手術醫療看護費96,000元，每月薪資補償30,000元則需於次月5 日前給付，然相對人僅於100 年12月5 日分別匯款65,067元、26,662元予聲請人之事實，有聲請人所提存摺影本為憑，且經本院與相對人確認後，為相對人所不爭執，有公務電話紀錄為憑，是相對人尚欠34,271元未給付（計算式：96,000＋30,000－65,067－26,662＝34,271），應堪認定。相對人雖表示由於聲請人100 年11月22日提出收據與100 年12月2 日收據不一致，故僅給付65,067元，而11月份薪資補償26,662元係因相對人替聲請人支付100 年12月2 日複診費用中，有部分不應由相對人負擔，所以自11月份薪資補償扣除等語，然而本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人所述即便屬實，亦係實體法上之爭執，應由相對人另行提起訴訟，以資確認，尚非本件非訟程序得予審究，本間仍應為許可強制執行之裁定。至相對人業已給付之91,729元部分，既業已履行，並無勞資爭議處理法第59條第1項所定不履行其私法上給付義務之情事，自不在許可強制執行之範圍，附此敘明。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。