臺灣桃園地方法院100年度司他字第6號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　100年度司他字第6號

原告

謝長諭

被告

慶潤工業股份有限公司

法定代理人

黃世雄

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114 條第1 項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之10、第77條之2 所明定。是以，在確認僱傭關係存在或不存在之訴及給付薪資之訴，其訴訟標的皆屬財產權訴訟，其僱傭關係期間應算至法定退休年齡即65歲，如依上開退休年齡計算之工作期間超過10年，則應以10年計算之，且起訴請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，如其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，最高法院92年度台上字第885號判決及97年度台抗字第164 號裁定可資參照。

二、查本件係原告對被告提起確認僱傭關係存在等訴訟，並聲請訴訟救助，經本院以99年度桃簡救字第7 號裁定准予訴訟救助在案。嗣本院99年度勞訴字第31號判決駁回原告之訴確定，並諭知訴訟費用由原告負擔。經本院調卷審查，本件原告提起請求確認僱傭關係存在及薪資給付訴訟，其應受判決事項之聲明雖有三項，惟其中聲明第二、三項請求均係以聲明第一項確認僱傭關係存在為前提，依上說明，其起訴請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，如其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，並無併算價額之必要。經查，本件原告係民國63年出生，其於民國99年3 月15日向本院起訴時年約35歲，算至法定退休年齡即65歲，尚得工作30年餘，依上揭規定，應以10年計算，而原告主張其月薪為新台幣（下同）26,400元，故本件訴訟標的金額應核定為3,168,000 元（計算式：26,400元×12月×10年=3,168,000元），應徵第一審裁判費32,383元。是以本件原告應負擔之訴訟費用額，確定為32,383元，並應自本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官 唐國泰