臺灣桃園地方法院100年度建字第3號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　100年度建字第3號

原告

永大機電工業股份有限公司

法定代理人

許作立

訴訟代理人

林 敏

被告

大緣營造有限公司

法定代理人

沈文進

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國96年5 月23日向原告訂購電梯5部，兩造並簽訂電梯合約書及按裝電梯合約書。依按裝電梯合約書第3 條第1 項之約定，被告於原告交車後即應給付尾款新臺幣（下同）120 萬元予原告。詎原告於99年1 月31日交車完成後，被告拒不依約給付尾款120 萬元，經原告多次催討，被告均拒不清償，原告乃於99年11月17日寄發存證信函向被告催討，惟被告仍拒不付款。原告爰依法提起本件訴訟，並聲明：⑴如主文第1 項所示。⑵請 鈞院依職權宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述情節相符之電梯合約書影本1 份、按裝電梯合約書影本1 份、郵局存證信函影本1 紙為證（見本院卷第4 頁至第10頁），而被告經合法通知未到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開主張自堪信為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367 條定有明文。又依按裝電梯合約書第3 條第1項之約定，原告交車後被告即應給付尾款120 萬元。查，本件原告既已依合約將5 部電梯安裝完成，被告自應給付尾款120 萬元予原告。從而，原告依按裝電梯合約書第3 條第1項之約定，請求被告給付120 萬元，及自起訴狀繕本送達（100 年2 月24日送達）翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、次按法院所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。查，本件本院判命被告給付之金額為120 萬元，已逾50萬元，不合前開本院應依職權宣告假執行之規定，是原告就其勝訴部分聲請本院依職權宣告假執行，於法不合，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。