臺灣桃園地方法院100年度破字第7號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　100年度破字第7號

聲請人

薛淑英（即高億人力仲介有限公司清算人）

上列聲請人聲請宣告高億人力仲介有限公司破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：高億人力仲介有限公司（下稱高億公司）已解散，經報陳經濟部中部辦公室以民國98年6 月4 日經授中字第09832371610 號函准予解散登記，並選任聲請人為清算人，其已向本院聲報並以98年8 月18日桃院永民仲98年度司字第197 號准予備查在案。茲經聲請人清理高億公司財務時，公司全部資產僅有現金存款新臺幣（下同）531,761元，債務則有桃園縣政府就業服務法罰鍰600,340 元、臺灣桃園地方法院檢察署就業服務法罰鍰368,147 元，財政部國稅局96至98年營利事業所得稅368,147 元，經法務部行政執行署執行前揭現金存款全部後，尚欠有1,036,726 元之債務無法清償，負債明顯已大於資產。為此，爰依法聲請宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。又破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。法院就破產之聲請，依職權為必要之調查，如債務人確係無財產，則破產財團不能構成，即無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條規定之旨趣，自應依同法第63條之規定，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨參照）。故聲請宣告破產事件需破產人之財產扣除有別除權、財團債務及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益；若構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，將徒增破產程序並浪費相關費用，無助於債權人與債務人，自應認其聲請宣告破產為無實益，以裁定駁回其破產宣告之聲請。再則，破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325 號判例要旨參照）。

三、經查，據聲請人提出高億公司之財產狀況說明書、債權人清冊所示，高億公司之現有資產總額為0 元，而負債總額為1,036,726 元，足見高億公司並無任何資產可資構成破產財團，已明顯無法清償破產財團費用及財團債務，苟予宣告破產，除徒增支付破產管理人之報酬及破產程式所須之各項費用外，實不能達清理債務之目的，僅徒增程式之浪費，應認其破產之宣告為無實益。再者，依上開債權人清冊所載，高億公司之債權人雖分屬桃園縣政府、臺灣桃園地方法院檢察署、及財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所等機關，有最高行政法院100 年判字第401 號行政判決、本院98年度易字第706 號刑事判決、桃園縣政府及財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所函等件在卷可稽。而罰鍰、稅賦乃國家基於統治權之作用對於人民所課徵之債權，依國家人格單一理論，縱高億公司係積欠多數機關稅款，其債權人亦僅應視為一人，其實質債權人仍祗國家一人，而與第三人無涉，揆諸前揭實務見解，自無對高億公司為破產宣告之必要。綜上，本件聲請宣告破產，並無實益，亦無理由，不應准許。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。