臺灣桃園地方法院100年度訴字第1133號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1133號

原告

周奕均

被告

莊玉地

上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（100年度附民緝字第1號），本院於民國100 年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告莊玉地經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）654,074 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息」，嗣於本院民國100 年8 月30日言詞辯論期日撤回機車維修費之請求12,100元，將上開聲明請求之金額減縮為「641,974 元」，又於本院100 年12月2 日言詞辯論期日，減縮交通費用至10,000元，撤回掛號函件費用之請求25元，扣除已領取之薪資12,400元及特別補償金10,170元，並將利息起算日改為100 年12月2 日，變更聲明為「被告應給付原告615,074 元，及自100 年12月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」，核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告莊玉地於98年9 月3 日上午5 時許，在桃園縣蘆竹鄉坑口村友人家飲用酒類後，明知自身並無駕駛執照，且飲酒過量，注意力、判斷力及反應能力均顯然減低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車號BYD-889 號重型機車上路，嗣於98年9 月3 日上午8 時許，駛至桃園縣蘆竹鄉○○村○○路與產業道路交叉口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情況，並無不能注意之情事，惟因服用酒類致注意力不集中、判斷力變差、反應速度變慢，而疏未注意，不慎自前方擦撞由原告所騎乘之車號AU6-656 號重型機車，致原告受有頭部損傷、右側腰部、左側膝部挫傷、左足擦傷等傷害，詎被告駕駛動力交通工具肇事致人傷害後，為逃避刑責，更基於肇事逃逸之犯意，未下車察看並救護原告，反逕自駕車逃離現場，嗣經在場路人報警，為警循線查獲，並對被告施以呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.18毫克。原告因本件車禍受有前揭傷害，因而支出醫療費用11,270元、看護費用60,000元、往返醫院診所之交通費10,000元、醫療器材費用965 元，並受有工作損失43,009元，又被告於荒郊野外肇事後隨即逃逸，棄原告於不顧，若非路人援助，後果不堪設想，且本案案發後造成原告生活極其不便，精神上受極大折磨，被告至今仍不聞不問，應賠償原告非財產上損害之精神慰撫金500,000元，另扣除已受領之特別補償金10,170元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告615,074 元，及自100年12月2日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法送達後並未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀或任何聲明。

三、查本件原告主張被告於98年9 月3 日上午5 時許酒後駕駛車號BYD-889 號重型機車上路，並於同日上午8 時許，駛至桃園縣蘆竹鄉○○村○○路與產業道路交叉口時，疏未注意不慎自前方擦撞原告所騎乘之車號AU6-656 號重型機車，致原告受有頭部損傷、右側腰部、左側膝部挫傷、左足擦傷等傷害，被告為逃避刑責，隨即於肇事後逃逸，嗣經在場路人報警，經警循線查獲，並對被告施以呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.18毫克等事實，業經被告於本院100 年度交訴緝字第1 號刑事案件審理時所自承（見100 年度交訴緝字第1 號卷第40頁背面），且經本院依職權調閱該案相關偵查及審理卷宗，核閱該卷所附診斷證明書、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場照片等件確認無訛（見偵查卷第10-17 、23-26 頁），而被告並因酒後駕車、過失傷害、肇事逃逸等罪，經本院刑事庭以100 年度交訴緝字第1 號判決分別判處有期徒刑2 月、3 月、8 月，定應執行有期徒刑1 年確定，又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故堪認原告主張之上開事實為真正。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告不法侵害原告之身體致傷，依上開規定其對於原告因而所受之損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額，分述審酌如下：

（一）得請求醫療費用計11,270元：原告主張因本件車禍受傷，共計支出醫療費用11,270元乙情，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）收據、明醫中醫診所（下稱明醫診所）醫療費用收據、浤安中醫診所（下稱浤安診所）門診費用明細表收據為證（見本院訴字卷第63-69 頁），被告亦未提出書狀爭執，原告此部分主張，堪信屬實，此部分請求，自應准許。

（二）得請求增加生活需要之損害賠償共計10,965元：

1.原告請求被告賠償看護費用60,000元為無理由：經查，「周奕均於98年9月3日至本院急診就醫，醫師診視後診斷為頭部外傷、頭部挫傷及兩腳、左膝擦傷，經施作電腦斷層檢查、X光檢查及抽血檢查，以及施予藥物治療後，當日離院，後續僅分別於9月5日、9月22日回診，之後即未再回診。醫學上，若罹患腦震盪及多處挫傷之病患，通常建議約需修養1至3個月，惟其是否影響其勞動能力，或有無需他人協助照護，需端視其個人工作性質、體力及其日常生活需求而定，惟因病患之後即未再回診，故無法詳加評估」，有長庚醫院100 年8 月17日（100 ）長庚院法字第0917號函在卷可按（見本院訴字卷第32頁），依函文內容，並無從證明原告於98年9 月3 日離院後是否有需他人照護之必要，再參酌原告於本院言詞辯論時供稱：伊都是自己騎車或開車就醫等語（見本院卷第43頁背面），原告既能自行開車、騎車就醫，衡情應未達無法自理生活，需人看護之程度。從而，原告主張其因系爭傷害而需人看護，並請求被告賠償看護費用60,000元云云，即非可採。

2.得請求交通費10,000元：原告主張其因本件傷害，前往各醫院治療、復健，共計支出交通費用10,000元等情，經比對長庚醫院收據、明醫診所收據、浤安診所收據所載就診、復健日期（長庚醫院為98年9 月3 日、98年9 月5 日、98年9 月22日；明醫診所為98年9 月14日至98年10月3 日；浤安診所為98年9 月19日至99年3 月6 日）及次數（長庚醫院3 次，來回單程共6 次；明醫診所6 次，來回單成共12次；浤安診所39次，來回共78次），認此部分應屬本件車禍就診支出之交通費用，而被告又未提出書狀爭執，是原告此部分之主張，亦堪採信，應予准許。

3.得請求醫療器材費用965元：原告主張其因本件車禍受傷，購買醫療器材費用965 元，業據其提出收據為證（見本院審交附民字卷第14頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。

（三）得請求工作收入之損失43,009元：原告主張其原任職於福源興業股份有限公司，每月薪水24,800元，每日工資827 元，受傷期間於98年9 月3 日到98年11月8 日請假，共計67日，扣除98月9 月所領取之半薪12,400元，工作收入之損失為43,009元等情，有其所提出福源興業股份有限公司之工資證明在卷可按（見本院訴字卷第56頁），核與前揭長庚醫院函覆此類病症通常建議修養1 至3 月一節相符，並為被告所不爭執，堪信為真。

（四）得請求精神慰撫金200,000元：查原告因本件車禍，受有前述傷害，經相當期間之治療，衡情，自受有肉體及精神上相當之痛苦，而原告現年26歲，大學畢業，擔任私人公司採購，98年所得125,042 元、99年所得33,918元；被告現年58歲，國小畢業，目前無業，98年所得70,000元、99年所得0 元等情，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得明細表存卷供參（見本院訴字卷第33-40 頁），並經本院調閱上述刑事案卷核閱卷附兩造陳述之筆錄等件予以查明（見偵查卷第3 、7 、20-21 頁，100 年度交訴緝字第1 號卷第26頁- 第26頁背面），本院綜酌原告所受傷害情狀、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金500,000 元，核屬過高，應予酌減為200,000 元，較為妥適，逾此數額之請求，則無理由。

（五）綜上所述，原告得主張之損害金額共計為265,244 元（11,270＋10,965＋43,009＋200,000=265,244 元）。又按「特別補償基金依第四十條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第42條第1 項定有明文。本件原告已領取特別補償基金補償金10,170元，有財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書在卷可憑（見本院訴字卷第59頁），是扣除上開保險理賠金後，原告得請求賠償之損害金額為255,074 元（265,244 －10,170=255,074）。

（六）另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開金額，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日（即99年5 月29日）後之100 年12月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告莊玉地給付255,074元，及自100 年12月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予駁回。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，即主文第一項所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，已失所附麗，不應准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。