臺灣桃園地方法院100年度訴字第1706號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1706號

原告

溫木榮

訴訟代理人

廖修三律師

訴訟代理人

黃俊瑋

被告

亞太合金實業股份有限公司

法定代理人

李銘哲

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國100 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」（見最高法院52年台上字第1240號判例要旨）。本件原告主張其從未同意被告選任其為被告之董事，亦未簽署董事願任同意書，惟原告迄今仍登記為被告之董事，並因被告進行清算程序而遭列為法定清算人，是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，造成原告法律上地位有不安之狀態存在，且該不安之狀態得以本件確認判決除去等情，是原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先此敘明。

二、再按「股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法」（見最高法院94年度台上字第230 號判決要旨）。本件被告於民國96年10月9日經主管機關經濟部以經授中字第09635225610 號函命令解散，之後並廢止其公司登記（見本院卷第22頁），依公司法第24條之規定，被告應進行清算程序，並由所有董事為清算人，而原告在被告之公司登記上仍列為董事，則本件係屬董事與公司間之訴訟，依上開說明，自應以被告之監察人李銘哲為被告之法定代理人。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告從未同意被告選任原告為該公司之董事，亦未曾簽署董事願任同意書，亦不曾知悉及參加被告任何一次董事會或股東會，原告更未領過被告提供之董監酬勞或車馬費，是原告實際上非被告之董事，原告與被告間自始無董事之委任關係存在，惟被告在主管機關之登記資料中，將原告列為董事，使原告私法上地位處於不安之狀態，致原告私法上地位有受侵害之危險，爰聲明請求判決：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出財政部臺灣省北區國稅局楊梅稽徵所函附核定稅額繳款書、公司變更登記表等為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準同法第1 項規定，視同自認，則原告之主張，堪信為真實。

四、從而，原告主張其與被告間董事之委任關係不存在，並依民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確認如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。