臺灣桃園地方法院100年度訴字第1762號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1762號

原告

沛高實業有限公司

法定代理人

姜茂桐

訴訟代理人

何怡梅

被告

吉鴻國際有限公司

法定代理人

王怡欽

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人寶展工業有限公司（下稱寶展公司）於民國99年12月間將其所有之機器共12台以總價新台幣（下同）138 萬3,938 元出售予原告，原告分別於99年12月31日匯款50萬元、100 年1 月20日匯款80萬元予寶展公司，寶展公司則陸續交付並安裝機器，雙方約定其中300 公升捏合機30HPS （查封物品清單所載名稱為密煉機）2 台、二支滾筒機14吋40HPS （查封物品清單所載名稱為開煉機）1 台、三支滾筒機12吋40HPS （查封物品清單所載名稱為出片機）2 台，等機器（下稱系爭機器）於100 年5 月初完成交付，原告並同時支付尾款8 萬3,938 元。然原告所執由寶展公司所簽發、票載發票日為100 年4 月30日、票面金額15萬2,250 元之支票，因存款不足而退票，雙方遂約定將寶展公司應付票款於原告應給付尾款8 萬3,938 元之範圍內為抵銷，寶展公司應即交付系爭機器並完成安裝。詎寶展公司隨即結束營業，致系爭機器仍置放在寶展公司位於桃園縣大園鄉○○路123之6 號廠房中，遭被告誤認為仍屬寶展公司所有，而以本院100 年度司執全字第259 號假扣押執行程序予以查封扣押。惟系爭機器實為原告所有，而非寶展公司所有，為此，原告爰依強制執行法第15條規定提起本訴等語。並聲明：本院100 年度司執全字第259 號假扣押執行事件，就原告所有如附表所示之機器5 台所為之強制執行程序應予撤銷。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張其於99年12月間向訴外人寶展公司包含系爭機器在內之機器設備12台，總價款138 萬3,938 元，買賣價金已全數付清，及系爭機器遭被告指為寶展公司所有，經本院100 年度司執全字第259 號假扣押強制執行事件查封在案等情，業據其提出機器設備買賣契約書、活期儲蓄存款存摺、動產查封物品清單等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告此部分之主張，堪信為真實。

五、按依強制執行法第15條規定，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。原告固主張伊已因買賣取得系爭機器所有權，被告不得對系爭機器聲請強制執行，故依上開規定對被告提起第三人異議之訴云云。然按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1 項前段定有明文。本件原告自承寶展公司在交付並安裝系爭機器予原告前即結束營業，系爭機器於上開強制執行事件之執行人員前往查封前，仍置放在寶展公司位於桃園縣大園鄉○○路123之6 號廠房中等情，足見寶展公司尚未將系爭機器交付原告，揆諸民法第761 條第1 項之規定，尚不生動產物權讓與之效力，自難謂原告已取得系爭機器之所有權。

六、綜上所述，本件既未能認定原告已取得系爭機器之所有權，其自無足以排除強制執行之權利，故原告依強制執行法第15條之規定，請求撤銷本院100 年度司執全字第259 號假扣押強制執行事件就系爭機器所為查封之執行程序，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

┌──────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────────┬───┬───┬─────────┤│編號│物品名稱 │單 位│數 量│ 備 考 │├──┼─────────┼───┼───┼─────────┤│ 1 │密煉機（含控制箱）│ 台 │ 2 │原告稱實際品名應為││ │ │ │ │「300 公升捏合機30││ │ │ │ │HPS 」 │├──┼─────────┼───┼───┼─────────┤│ 2 │開煉機 │ 台 │ 1 │原告稱實際品名應為││ │ │ │ │「二支滾筒機14吋40││ │ │ │ │HPS 」 │├──┼─────────┼───┼───┼─────────┤│ 3 │出片機 │ 台 │ 2 │原告稱實際品名應為││ │ │ │ │「三支滾筒機12吋40││ │ │ │ │ HPS」 │└──┴─────────┴───┴───┴─────────┘